Ձեր վստահելի աղբյուրը

Փաստաբան Թամարա Շաքարյանը վերլուծել է  վարչական տույժի կիրառման իրավաչափությունը միաժամանակ դիմակ չկրելու և անձը հաստատող փաստաթուղթ չունենալու դեպքում, ինչպես նաև վարչական ձերբակալման և բերման ենթարկելու հնարավորությունը, եկել եզրակացության, որ դիմակ չկրելու ու անձանագիր չունենալու համար մարդուն չեն կարող տուգանել երկու անգամ։

Ֆեյսբուքյան իր էջում նա ներկայացրել է իրավական հիմնավորումները.

«ՄԱՍ 1

. ՎԻՎՕ 182.3-րդ հոդվածի 1.1-րդ մասի համաձայն` արտակարգ իրավիճակի հիմքով հայտարարված արտակարգ դրության ընթացքում ազատ տեղաշարժվելու պայմանները, պահանջները խախտելը առաջացնում է տուգանքի նշանակում` սահմանված նվազագույն աշխատավարձի տասնապատիկի չափով: ՎԻՎՕ 182.3-րդ հոդվածի 1.1-րդ մասը բլանկետային նորմ է: Այսինքն` պահանջները նախատեսված են այլ իրավական ակտում:

Այսպես, Պարետի՝ 03.05.2020 թ. «ՀՀ ողջ տարածքում կիրառվող ժամանակավոր սահմանափակումների վերաբերյալ» N 63 որոշման (հիպոթետիկ համարում ենք իրավաչափ) 6-րդ և 6.1-րդ կետերով համապատասխանաբար սահմանված է բնակության վայրի բնակելի տարածքից դուրս գտնվելիս պարտադիր է դիմակի կրումը (6) և անձը հաստատող փաստաթղթի՝ անձնագրի, նույնականացման քարտի կամ վարորդական իրավունքի վկայականի առկայությունը (6.1):

Այսինքն` արտակարգ իրավիճակի հիմքով հայտարարված արտակարգ դրության ընթացքում ազատ տեղաշարժման ժամանակ հաստատող փաստաթուղթ չունենալը, ինչպես նաև դիմակ չկրելը համարվում է վարչական իրավախախտում:

.ՎԻՎՕ 182.3-րդ հոդվածի 1.1-րդ մասի կիրառությունն այն համատեքստում, որ ենթադրյալ իրավախախտի նկատմամբ դիմակ չկրելու և անձնագիր չունենալու համար կիրառվելու է վարչական տույժ առանձին-առանձին, իրավաչափ չէ, քանի որ նշված հոդվածում հստակեցված չէ, որ յուրաքանչյուր պահանջի խախտումը համարվում է մեկ խախտում, կամ տուգանքը կիրառվում է խախտման յուրաքանչյուր դեպքի համար:

Այսինքն` եթե անձը չի կրել դիմակ և չունի անձը հաստատող փաստաթուղթ, ապա նրա նկատմամբ պետք է կիրառել միայն մեկ վարչական տույժ` տուգանք սահմանված նվազագույն աշխատավարձի տասնապատիկի չափով: Հակառակ դեպքում ոստիկանությունը կարող է նույնիսկ դիմակ կրած անձին տուգանել անձը հաստատող փաստաթուղթ չունենալու համար, մինչդեռ փաստաթուղթ ունենալու պահանջի սահմանման հիմնավորումը այլ է եղել:

.Նշվածը հիմնավորվում է նրանով, որ ՎԻՎՕ-ում օրենսդիրը բոլոր այն դեպքերում, երբ նման բլանկետային նորմով նախատեսել է պահանջի (ոչ այնքան որոշակի) խախտումը որպես վարչական իրավախախտում, հստակ ամրագրել է, որ յուրաքանչյուր պահանջի խախտումը համարվում է մեկ խախտում, կամ տուգանքը կիրառվում է պահանջի խախտման յուրաքանչյուր դեպքի համար, օրինակ` ըստ 189.1-րդ հոդվածի` թանկարժեք մետաղների և թանկարժեք մետաղներից պատրաստված իրերի հարգորոշման և հարգադրոշմման պահանջները կամ թանկարժեք մետաղների զտարկման պահանջները խախտելը առաջացնում է տուգանքի նշանակում` ՅՈՒՐԱՔԱՆՉՅՈՒՐ ԽԱԽՏՄԱՆ ՀԱՄԱՐ նվազագույն աշխատավարձի հարյուրապատիկի չափով, կամ` ըստ` 165-րդ հոդվածի ՅՈՒՐԱՔԱՆՉՅՈՒՐ ՊԱՀԱՆՋԻ ՄԻ ՔԱՆԻ ԽԱԽՏՈՒՄՆԵՐ ԹՈՒՅԼ ՏԱԼՈՒ ԴԵՊՔՈՒՄ ՅՈՒՐԱՔԱՆՉՅՈՒՐ ԽԱԽՏՈՒՄ ՀԱՄԱՐՎՈՒՄ Է ՄԵԿ ԽԱԽՏՈՒՄ, կամ ըստ 41.1-րդ հոդվածի` առաջացնում է տուգանքի նշանակում...խախտման յուրաքանչյուր դեպքի համար: Նման իրավական ձևակերպում տրված չէ, օրինակ, 41-րդ հոդվածով սահմանված աշխատանքային օրենսդրության պահանջները խախտելու համար:

Իսկ «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» օրենքի՝ նորմատիվ իրավական ակտում միևնույն միտքն արտահայտելիս կիրառվում են միևնույն բառերը, տերմինները կամ բառակապակցությունները, այսինքն` եթե վերը նշված օրինակներում օրենսդիրը կիրառել է և հստակեցրել է համապատասխան եզրույթով դրանց կիրառության համատեքստում, որ յուրաքանչյուր պահանջի խախտումը համարվում է մեկ խախտում, ապա միևնույն միտքն արտահայտելու տրամաբանությամբ նույն օրենսդրական ակտի մեկ այլ նորմի մեկնաբանությունն ու կիրառությունը չի կարող այլ իմաստ ու կիրառություն ունենալ:

Այսինքն` որպեսզի իրավախախտողի նկատմամբ յուրաքանչյուր պահանջի խախտման համար կիրառվի վարչական տույժ առանձին-առանձին, ապա պետք է նշված նորմում հստակ ամրագրված լինի յուրաքանչյուր պահանջի խախտումը համարվում է մեկ խախտում (կամ վերը նշված մեկ այլ ձևակերպմամբ), հաշվի առնելով ՎԻՎՕ վերը նշված կարգավորումները:

Հետևաբար, եթե անձը դիմակ չի կրում և չունի անձը հաստատող փաստաթուղթ, ապա դրա համար անձը կարող է ենթարկվել միայն մեկ վարչական տույժի»։