Ձեր վստահելի աղբյուրը

«ՄԻԵԴ-ի երեկ երեկոյան տարածած հաղորդագրությանը բավականին մանիպուլյատիվ արձագանք եղավ»,-Panorama.am-ի հետ զրույցում կարծիք հայտնեց Սահմանադրական իրավունքի մասնագետ, Պառլամենտարիզմի զարգացման միջազգային կենտրոնի ղեկավար  Գոհար Մելոյանը։

Հիշեցնենք, որ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը նախօրեին որոշում է կայացրել մերժել  միջանկյալ միջոցի կիրառումը «Գյուլումյանն ու մյուսներն ընդդեմ Հայաստանի» գործով,  որը վերաբերում է վերջերս ՀՀ Սահմանադրության մեջ կատարված փոփոխություններին: Շատերը սա գնահատեցին որպես ՍԴ անդամների պարտություն։

Գ. Մելոյանի գնահատմամբ,  ՍԴ դատավորներն ու նրանց ներկայացուցիչը ՄԻԵԴ-ում պետք է օգտվեն բոլոր հնարավոր գործիքակազմից՝ իրենց իրավունքների պաշտպանության համար։ Դատավարական նորմալ գործընթացի մաս է կազմում նաև միջանկյալ միջոցի կիրառման մասին հարցը։

«Մինչ ՍԴ դատավորների իրավունքների խախտումների վերաբերյալ բուն գործընթացին անցնելը, մինջանկյալ միջոցը ենթադրում էր, որ կկասեցվի նրանց լիազորությունների  դադերացման պրոցեսը։ Սա ի սկզբանե կանխատեսելի էր,  քիչ հավանական է, որ կբավարարվի՝ հաշվի առնելով ՄԻԵԴ-ի պրակտիկան։ Սակայն կրկին ընդգծում եմ, որ ՍԴ դատավորների շահերի ներկայացուցիչը բոլոր հնարավոր միջոցներից պետք է  օգտվի, որպեսզի թեկուզ այդ մինիմալ հնարավորությունը բաց չթողնվի, որովհետև ինչքան էլ կանխատեսելի էր, որ կմերժվի, բայց մինիմալ հնարավորություն կար, որ կարող է բավարարվել»,-մանրամասնեց սահմանադրական իրավունքի մասնագետը։

Մելոյանի խոսքով, սրան հաջորդելու է բուն գործընթացը, և այս մերժումը որևէ կերպ չի անդրադառնում ՍԴ դատավորների կողմից ՄԻԵԴ ներկայացրած դիմումի հինավորվածության աստիճանի վրա, ինչպես նաև իրավունքների խախտման արձանագրման գործընթացի վրա։

«Ինչքան կանխատեսելի էր, որ միջանկյալ միջոցի կիրառումը կմերժվի, նույնչափ էլ կանխատեսելի է, որ ՍԴ դատավորների իրավունքների խախտումը ՄԻԵԴ-ում կարձանագրվի, քանի որ դրա հետ կապված ՄԻԵԴ-ն ունի հարուստ ու շատ առնչելի նախադեպային պրակտիկա, ինչպես օրինակ «Վոլկովն ընդդեմ Ուկրաինայի», «Բական ընդդեմ Հունգարիայի» կոնկրետ գործերով»,-ասաց կենտրոնի ղեկավարը։

Նա նկատում է, որ այս գործերով ՄԻԵԴ-ը պետություններին պարտավորեցրել է ոչ միայն նյութական փոխհատուցում տրամադրել, այլև վերականգնել նրանց լիազորությունները։

«ՄԻԵԴ-ի վերջնական որոշումը միայն կանխորոշիչ կլինի այս գործընթացի համար»,-ասաց Մելոյանը։

Անդրադառնալով մերժման հիմնավորմանը՝ սահմանադրական իրավունքի մասնագետը նկատեց, որ ՄԻԵԴ-ը միջանկյալ միջոցներ կիրառում է հիմնականում կյանքին, առողջությանն անմիջական սպառնացող վտանգների պարագայում են միջանկյալ միջոց կիրառում։

«Բայց եթե կրկին նայում ենք պրակտիկային, հազվադեպ եղել են այս դեպքին մի փոքր մոտ դեպքեր, երբ ուղղակիորեն խախտված իրավունքի պարագայում միջանկյալ միջոցը կիրառվել է։ Կրկին ընդգծեմ, որ հաշվի առնելով ՄԻԵԴ-ի նախադեպային պրակտիկան՝ ավելի շատ հավանական էր, որ այս միջոցը մերժվելու էր, քան բավարարվելու»,-ասաց իրավաբանը։