Ваш надежный источник

Президент Соединенных Штатов Америки Барак Обама выступил с традиционным апрельским обращением, посвященным памяти жертв Геноцида армян. В обращении, как и предвиделось, несмотря на некоторые отдельные ожидания, Б. Обама избежал использования термина геноцид. Взамен он дважды повторил эквивалентное данному термину на армянском языке – «Мец егерн» («Meds Yeghern»).

Это обстоятельство, несомненно, удостоится широких обсуждений как внутри Армении, армянских общин в США и других странах, так и в Турции. Естественно, в этих обсуждениях, которые конкретно в случае Армении пройдут в контексте решения каких-то внутриполитических вопросов, центральная постановка вопроса будет о том, почему Обама, который в прошлом неоднократно произносил слово геноцид, более того, в период предвыборной кампании обещал сделать это и на должности президента, сейчас не сдержал своего обещания. В чем же причины?

Возможно, в этом нет необходимости, однако в самом начале мы вынуждены отметить, что армяно-турецкий переговорный процесс и в особенности принятие «дорожной карты» 22 апреля в этом случае может рассматриваться только как причина поверхностная, преимущественно – в случае анализа бытового характера. Наиболее серьезный подход свидетельствует об иной действительности.

И, тем не менее, каковы причины, что деятель, который в течение долгих лет сотрудничал с армянской общиной в США и завоевал ее доверие, не сдержал своего обещания, данного в ходе предвыборной агиткампании? Причины, конечно, те же самые, что и в случае предшествующих ему президентов Соединенных Штатов. Об этом не раз говорилось, и эти причины четко и ясно были сформулированы президентом РА Сержем Саргсяном.

«В Комитете по внешним отношениям Конгресса Соединенных Штатов Америки периодически обсуждается задача геноцида армян. Практически все, без исключений, конгрессмены говорят, что геноцид был. Просто часть этих конгрессменов говорит, что да, геноцид был, и Соединенные Штаты обязаны признать этот факт, а другая часть говорит да, был, но сегодня признание геноцида не исходит из интересов США», - сказал глава армянского государства 23 апреля в интервью телеканалу Russia Today.

Более того, не надо. США признают геноцид армян на самом высоком уровне лишь в том случае, когда это будет соответствовать их интересам, т.е. интересам американцев. Надо четко осознавать одно – вопрос геноцида армян является весьма серьезным и влиятельным ресурсом для американских властей, а также властей европейских стран, для направления турецких отношений желаемым руслом. Следовательно, ни Обама, и ни кто-либо другой, кто бы ни был президентом этой страны, не произнесет слова геноцид, если сегодня этот шаг не продиктован американскими интересами или же если не препятствует их реализации.

Вернемся к предвыборному обещанию Обамы. Если оставить в стороне эмоциональность, связанную с произнесением или не произнесением слова “геноцид”, то очевидно, что послание президента США можно оценить достаточно положительно. Если ранее президенты США, характеризуя реалии, использовали формулировки “резня армян” или “одна из самых больших трагедий 20 века”, то Обама в своем послании, помимо указанного, просто использовал термин “Мец Егерн” (Большая резня). При чем, два раза. Это значит, что волю назвать факты своими именами Обама, как личность, не потерял и осознает ответственность, взятую перед армянством. Просто президент державы, имеющей на планете крупнейшую, самую совершенную и самую институциональную систему государственного правления, даже при наибольшем желании, не может представить свое мнение как государственное - официальное. Вероятно, это обстоятельство сказалось и на его личном мнении. “Я последовательно утверждал свое мнение относительно событий 1915 года, и мое мнение об этих событиях не изменилось”.

Подводя итоги, вновь вернемся к “американскому интересу” и значению американо-турецких отношений в нем, чтобы понять, почему в нынешней ситуации невозможно было, чтобы США официально признали геноцид. Здесь необходимо было зафиксировать два важных обстоятельства.

Во-первых, Турция продолжает оставаться ключевым союзником США в рамках НАТО как на Ближнем Востоке, так и в Европе и в южно-кавказском регионе. Это дополняет также та роль Турции, которая возложена на нее в Ираке и Афганистане в рамках новой стратегии Обамы. Естественно, можно понять, что любой шаг, малейшим образом грозящий этим союзническим отношениям, в США будет воспринят неоднозначно.

Второе обстоятельство - это возможности применения давления на Турцию. Несложно понять, что Турция, наряду с тем, что союзница, также является крупнейшим игроком в регионе, владеет достаточными ресурсами и на пути реализации собственных интересов способна даже в некоторых случаях противостоять США (например, в вопросе Ирака). В подобных условиях США придают важность тем инструментам, которые могут держать поведение Турции в рамках контроля и предсказуемости. А армянский вопрос, как известно, уже которое столетие подряд, в качестве рычага используется в этих целях. Так что, сложно представить, что США, хоть и хорошо понимая реальность, решит одним ударом восстановить историческую справедливость, ограничивая возможности собственного влияния.

Человечество не стало до такой степени человеколюбивым, чтобы, оставив государственные, национальные, и даже личные интересы, занялось общечеловеческими задачами и их предотвращением. В противном случае, сегодня хотя бы предпринимались шаги для прекращения продолжающегося в Дарфуре геноцида.