Ваш надежный источник

В последнее время турецко-азербайджанская агитмашина усилила антиармянскую агитацию, в частности пропаганду против Армении, в рамках которой, как правило, действительность и факты выдаются в искаженной и перевернутой форме, и все это реализуется посредством высокопоставленных государственных деятелей, якобы людьми, имеющими большой авторитет.

Безусловно, любой человек, всякая сторона, вовлеченная в переговорный процесс по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, лучше владеет реалиями и кажется, что турецко-азербайджанская вымышленная пропаганда не представляет угрозу. Между тем, опыт свидетельствует об обратном. Конечно, этот поток дезинформации не очень влияет на вовлеченные стороны, так как они не только знакомы из первых рук об истинном порядке вещей, но и за последние 20 лет осознали, что к звучащим из Баку уведомлениям и заявлениям надо подходить с определенной оговоркой. С другой стороны, антиармянский эффект турецко-азербайджанской пропаганды очевиден и таит в себе опасность. Следовательно, нужно противодействовать этому. А лучший способ противодействия – это предоставление достоверной информации о действительности. Так, обо всем по порядку.

Турецкие и азербайджанские должностные лица, включая президентов, премьер-министров и министров иностранных дел, а также СМИ этих стран периодически выступают с заявлениями и публикациями, где при упоминании нагорно-карабахского вопроса используют такие понятия, как “территориальный спор”, “территориальные претензии Армении к Азербайджану”, “агрессор Армения”, “оккупированные районы”, “подвергшийся агрессии Азербайджан” и т. д. Однако правовое содержание данных выражений не имеет никакого отношения к Арцахской проблеме. Иными словами, в обращение вводятся определенные шаблоны, которые в международном праве имеют четко сформулированное, конкретное понятийное значение: Однако данные понятия с той же международно-правовой точки зрения совершенно не применимы к Арцахскому движению и событиям, последующим за ним в период военных действий. Далее, детально представим конкретные случаи, в которых турецкие и азербайджанские агитаторы прибегают ко лжи и фальсификациям.

Нагорный Карабах не является объектом территориального спора

Официальные, научные, информационные и прочие азербайджанские круги в своих замечаниях о Нагорном Карабахе не устают повторять, что суть проблемы в том, что, якобы, у Армении территориальные претензии к Азербайджану. Это наглая ложь. Термин “Территориальная претензия” - международно-правовое понятие и трактуется следующим образом: “Территориальная претензия - притязание какого-либо государства на определенную территорию с целью установления своего суверенитета над ней”, - (определения взяты из международных документов и энциклопедий).

Более того, территориальные претензии бывают двух видов - односторонние и многосторонние. В случае односторонней территориальной претензии государство признает правовой статус данной территории или же принадлежность другому государству, однако, считая, что данную принадлежность необходимо отменить. В качестве яркого примера односторонней претензии можно привести претензии ряда стран (Великобритания, Франция, Аргентина, Чили, Австралия, Новая Зеландия, Норвегия) к Антарктике.

Что касается многосторонней территориальной претензии (в теории права – “Двусторонняя или многосторонняя”), то в этом случае подразумевается, что к одной и той же территории претензии предъявляют сразу два или несколько государств. При этом в международном праве используется понятие “территориальный спор”, и не случайно, что азербайджанская пропаганда активно муссирует и это понятие. Чтобы понять, о чем речь, давайте конкретизируем. Из многочисленных примеров современного мира самым показательным является в данном случае Фолклендские (Мальвинские) острова. На эти острова, находящиеся в Южной Атлантике, претендуют сразу Великобритания и Аргентина, причем каждая из них ввела в оборот приемлемое для себя название островов.

Претензии на острова в 1980-е годы привели к военным столкновением между сторонами, в результате чего Британия разгромила аргентинский морской флот, установив контроль и свой суверенитет над спорными территориями. Можно взять другой пример территориального спора, как в случае с Курильскими островами. Большой интерес вызывают примеры многосторонних территориальных споров, в частности их много на Дальнем Востоке: Парацельс, Сенкаку и ряд других архипелагов, на которые одновременно претендуют Индонезия, Малайзия, Филиппины, Вьетнам, Китай, Южная Корея, Япония и Тайвань.

Вернемся к вопросу Нагорного Карабаха. Применимы ли данные определения в случае с карабахским конфликтом? Абсолютно нет! Для односторонней претензии Армении на Карабах, она, по крайней мере, должна признать его в качестве территории под суверенитетом независимого Азербайджана, чего нет и никогда не было. В случае же с «многосторонней претензией», как азербайджанская сторона пытается представить, Азербайджан должен как минимум признать правовой статус Арцаха, только после чего заявить, что наряду с другими у него также есть претензии на эту территорию. Разговор о «претендентах» и субъектов территориальной претензии приводит к заключению, что Армения никогда не предъявляла территориальных претензий к Арцаху (Нагорный Карабах).

Обобщая тему, сделаем еще одно примечательное замечание. Как видно из вышеназванных примеров, объектами территориальных претензий становятся территории, которые лишены подчеркнутого национально- этнического образа или же населения вообще, тем самым воспринимаются государствами-претендентами из экономических (территории отличаются богатыми природными ресурсами) и военно-стратегических соображений.

Армения не может быть агрессором или оккупантом

Следующий интенсивно муссируемый азербайджанской агитмашиной шаблон - это то, что Армения якобы является агрессором и что этот факт зафиксирован международным сообществом. Ну что же, обратимся к международному праву. Так, «агрессор» - это государство, совершившее агрессию. В международном праве «агрессия» (от латинского слова aggressio, в переводе означает атака) - любое противоправное с точки зрения Устава ООН применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства любое противоправное с точки зрения Устава ООН применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства. Она воспринимается международным сообществом как тяжелейшее преступление, направленное против безопасности человечества и мира.

А насколько данный термин применим по отношению к Армении? Оказывается, не применим вообще. Дело в том, что это утверждение нуждается в документации, а в современном мире подобными полномочиями наделен лишь Совет Безопасности ООН. Например, во время войны Персидского Залива, когда в августе 1990-го года Ирак вторгся в Кувейт и провозгласил свое право на управление этой территорией, Совбез ООН принял 660–ю резолюцию, признающую Ирак государством–агрессором, призывая немедленно вывести свои войска из Кувейта. После этого Ирак, тем не менее, официально заявил об аннексии Кувейта (аннексия от латинского annexio, в переводе означает объединение, присоединение. Аннексия - насильственное присоединение государством территории другого государства, полностью или частично в одностороннем порядке).

Эти действия Ирака в дальнейшем вынудили Совбез ООН периодически возвращаться к вопросу и за это время принятыми в общем числе 12 резолюциями реагировать на агрессию Ирака. Нелишне упомянуть, что резолюции Совбеза ООН предполагали конкретные действия, начиная с экономических санкций, морской блокадой Ирака, до сдерживания Ирака посредством многонациональных сил, а затем силовое подчинение страны. Но что говорится по этому поводу в принятых резолюциях Совбезом ООН относительно нагорно-карабахского конфликта? Их четыре: 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993) и 884 (1993). В указанных четырех документах слово Армения употребляется в двух контекстах: во-первых, как отмечено в преамбуле, ООН признает территориальную целостность государств региона (в том числе Армении), а во-вторых, призывает правительство Армении повлиять на карабахских армян с целью выполнения ими требований резолюций (Напомним, резолюции призывают освободить территории “зоны безопасности” и разрешить переселенцам вернуться в свои дома). Дополним, что в резолюциях Совбеза ООН, помимо того, что Армению не осуждают за нарушение Устава ООН, термин агрессия и вовсе не употребляется. Можно констатировать, что в создавшейся ситуации Совбез ООН никого не обвиняет в применении агрессии. А вывод один: этот шаблон, муссируемый турецко-азербайджанской пропагандой не что иное, как дешевая манипуляция и не имеет ничего общего с действительностью.

Следующее проявление официальной пропаганды соседней страны - это использование по всякому поводу термина “оккупация”. В частности, данным термином обозначается зона безопасности, находящаяся под контролем Армии Обороны НКР. “Оккупация” от латинского occupatio, в переводе означает захват (Оккупация - временное насильственное вторжение и занятие вооруженными силами одного государства части или всей территории другого государства без приобретения суверенных прав на нее).

Термин, по сути был определен еще в 1907 году, во время 4-ой конференции в Гааге, затем был закреплен Женевской конвенцией в 1949 году. Обратите внимание, что при использовании термина “оккупация” подчеркивается занятие вооруженными силами одного государства территории другого государства.

В случае же с Арменией такой факт не зафиксирован (по крайней мере предполагаемая “оккупация” не была реализована международно признанным образованием, со стороны полноправного субъекта международного права), следовательно и в данном случае понятие не применимо. Более того, в научно-академической литературе специалисты четко зафиксировали список оккупированных территорий и государств-оккупантов, составленный после Второй мировой войны.

Представим его. Оккупированными считаются Западный берег реки Иордан и сектор Газа (начиная с 1967-го года со стороны Израиля) Джаму и Кашмир (часть района Индии оккупирована Пакистаном и Китаем), Восточная Сахара (со стороны Марокко), Северный Кипр (с 1974-го года со стороны Турции), Абхазия и Южная Осетия (с 2008-го года Российской Федерацией). Относительно зоны безопасности Нагорного Карабаха Азербайджан может применить этот термин лишь в одном случае – после признания НК полноправным субъектом международного права. Иначе, объяснение одно - территории были взяты под контроль Армии Обороны НКР, исходя из соображений физической безопасности населения НК. И как закреплено статьей 142 Конституции НКР, “до восстановления целостности государственной территории НКР и определения границ, общественное правление осуществляется на той территории, которая де-факто находится под полномочиями Нагорно-Карабахской Республики”.

Антиармянская пропаганда должна быть нейтрализована представлением действительности

Вышеперечисленные реалии вовсе не являются открытием. Об этом знают и в Армении, и в Азербайджане, в странах-посредницах Минской группы ОБСЕ, так и в других государствах-членах ОБСЕ. Просто может показаться, что режим перемирия, который длится уже свыше15 лет, должен был снять с повестки вопрос подобных “уточнений”.

Азербайджано-турецкая пропаганда, которая интенсивно распространяется, особенно в последнее время, с одной стороны используя возможность факта активизации процесса карабахского урегулирования, с другой стороны - намеченные подвижки в армяно-турецких отношениях, не упускает шанса исказить действительность и представить международному сообществу неверную информацию. А это на данном этапе хоть и может показаться дешевым агитационным приемом, однако даже в своей краткосрочной перспективе, небезопасно. Приведем один пример. В конце прошлой недели премьер-министр Турции Эрдоган в Польше выступил с заявлением, по ходу называя Армению “оккупантом”. На первый взгляд заявление кажется очередным из ряда подобных, что вскоре пройдет и постигнет той же участи, что и тысяча других подобных, озвученных в свое время из уст Эрдогана, Алиевых и других.

Но оказывается, что не совсем так. Пресловутая Международная кризисная группа в конце прошлой недели устами Сабины Фрейзер распространила заявление, полностью цитируя Эрдогана. Про влияние этой организации, якобы отличающейся взвешенной позицией, общеизвестно. Использованная технология также ясна. В виде прямой речи (ну и завуалировали, якобы, это не мы говорим) дезинформацию “вливают” в международные информационные потоки.

Результат восхитительный. Плебс в разных уголках мира, неосведомленный о карабахском конфликте, читает душераздирающую формулировку и формируют определенное отношение к вопросу, абсолютно не ведая о том, с каким усердием Азербайджан в течение шести лет был погружен в реализацию девиза одного из своих лидеров, М. Асадова – уничтожить армян (в 1988 году этот националист угрожал “Мы превратим Карабах в армянское кладбище”).

За короткий период стало ясно, что подобной точки зрения придерживаются и действуют почто все представители политической, экспертной и аналитической элиты Азербайджана. Это, в свою очередь, приносит желаемые плоды. В Генеральную Ассамблею ООН по поводу какого-то вопроса, из разряда четырнадцатых, представляется резолюция (со стороны Азербайджана, Турции, Пакистана и подобных государств), содержание которой не имеет никакого значения для кого бы то ни было, но в то же время она содержит формулировку “оккупированные районы Азербайджана”, “миллион беженцев” и т. д.

Яснее ясного, что Буркина Фасо, или же Гвинея-Бисау проголосуют за данную резолюцию, не имея представления, что попали в турецко-азербайджанскую ловушку. Не случайно, что Азербайджан не доволен форматом ОБСЕ и хочет переместить переговорный процесс по карабахскому конфликту в ООН. Естественно, не так ли? В Минской группе посреднические услуги оказывают эксперты, люди, знакомые с конфликтом, а в ООН (в каком-то смысле и в ОБСЕ) в основном незнакомы с ним, следовательно, там замутить воду и поймать рыбку, проще. Если к этому добавить предвзятое отношение союзников Азербайджана по Исламской Конференции на международных форумах, подобных ООН, то мотивация Баку станет понятной.

Принимая во внимание эти реалии, думаем, армянская сторона никогда не должна переставать представлять международному сообществу истинную суть карабахского конфликта и противодействуя турецко-азербайджанской лжи.