Ваш надежный источник

Активность процесса карабахского урегулирования после состоявшихся 17-18 июля в Москве встреч Сержа Саргсяна с Ильхамом Алиевым, по сути, достигла пика обострения и стала постепенно возвращаться к исходной точке.

В течение последних нескольких недель эта тема была весьма актуальной в информационной повестке. Практически каждый день, из самых разных стран и с различных трибун звучали оценки, комментарии, прогнозы, которые, естественно, вызывали недовольство как минимум одной из сторон. Все это закономерно. В конце концов, невозможно закрыть глаза на то, что за последний год (а на самом деле, после событий в зоне грузино-осетинского конфликта) процесс на самом деле активизировался, участились непосредственные контакты президентов (последняя московская встреча была шестой по счету), практически вдвое участились региональные визиты сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Параллельно с этим интерес и внимание к Карабахской проблеме начали проявлять различные страны и структуры. Дело даже дошло до того, что накануне московской встречи президентов лидеры стран-сопредседателей Минской группы в лице Барака Обамы, Дмитрия Медведева и Николя Саркози выступили с заявлением. Более того, дополнительную напряженность ситуации придала публикация «мадридских принципов» со стороны Белого дома.

Естественно, все это в условиях продолжающегося информационно-пропагандистского противостояния создало определенный фон, в условиях которого все участники политического процесса (как на внешнем, так и на внутреннем фронтах), без исключения, активизировались и, как метко заметил министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян, стали «мутить воду и ловить рыбу в мутной воде». Поскольку упомянули пресс-конференцию Налбандяна, заметим, что министры иностранных дел Армении и Азербайджана после московской встречи не подошли к журналистам, и свои оценки представили в первых же публичных выступлениях, последовавших за встречей. В этом вопросе «руку помощи протянула» им делегация «Тройки ЕС». И Эдвард Налбандян, и Эльмар Мамедъяров выступили на пресс-конференциях, состоявшихся в рамках регионального визита «Тройки». Таким образом, можно сказать, что процесс временно приостановлен, и можно подвести определенные итоги.

Коснемся скорее не имеющихся по сей день развитий, а тех проявлений, которые свидетельствуют о неадекватном обращении к процессу как элит, так и общественностей, спекуляции им во внутриполитических целях, искажении задач и содержания переговоров, отсутствии готовности разрешения конфликта и других беспокоящих реалий.

Не секрет, что в последнее время политические, информационные, пропагандистские спекуляции были обусловлены фактом публикации «мадридских принципов». Наблюдения по отдельным пунктам «мадридских принципов» мы уже представили (см. раздел «комментарии» на сайте Panorama.am). Мы представили также оценки и комментарии различных политических и общественных деятелей и экспертов. Необходимости в их повторном представлении нет. Можем предположить, что любой, кто более или менее заинтересован темой, уже знаком с оценками и мнениями, озвученными как со стороны Азербайджана, так и Армении и НКР.

Многие из читателей вероятно заметили, но не обратили внимание на то обстоятельство, что почти во всех комментариях отсутствует ряд важных, ключевых реалий (что значит, что предполагаемый прогноз лишен основы). Коснемся некоторых из них.

Основные принципы пока секретны

Мы уже отмечали, что опубликованные «мадридские принципы» дали место активным обсуждениям и дискуссиям как в Баку, так и в Ереване и в Степанакерте. В один момент создалось такое впечатление, что стороны уже подписали соглашение и остается выяснить, кому оно выгодно.

В многообразии оценок, однако, отсутствовала констатация того, что а) ни в Баку, ни в Ереване никто официально не заявлял, что достигнуто полноценное соглашение хотя бы по одному их обсуждаемых принципов, б) никто не подтверждал, что лежащий на столе переговоров пакет – это именно то, что опубликовал Белый дом.

Более того, в своем заявлении президенты США, России и Франции говорили о совершенно новом пакете, который, правда основан на одобренном сопредседателями и представленном в 2007 году в Мадриде документе, но не является его повторением. То есть, то, что было обнародовано на официальном сайте Белого дома, всего лишь прототип тех принципов, вокруг которых стороны ведут сегодня переговоры. Опубликованный документ, мягко говоря, не совсем пригодный инструмент для прогнозирования будущего процесса, поскольку уже утратил актуальность.

Возникает вопрос, а на чем основаны те предположения, что Карабах сдают или не сдают, войска выводят или не выводят, беженцы возвращаются или уходят. Есть кто-нибудь (кроме соответствующих должностных лиц), кому известно, какие вопросы обсуждают президенты, если страны-посредники на самом высоком уровне заявляют, что пока должны представить новые предложения? Понятно, что это из области не политических прогнозов, а пророчеств. Следовательно, не стоит верить подобным предположениям и видениям. Это делается исключительно с мотивами «намутить воду».

О медвежьей услуге «соколов»

Следующее наблюдение связано с тональностью ожидаемых развитий и паническим характером. Заметим сразу, что исключаем возможность разрешения конфликта в ближайшем будущем и множество раз мы обосновывали этот наш подход, отмечая, что ключевых предпосылок решения нет (в первую очередь, общественности не готовы). Следует отметить, что эту позицию разделяют все представители экспертных кругов Армении и Азербайджана (может быть, есть исключения, но они нам неизвестны).

Несмотря на это, уже в который раз на фоне оптимистичных заявлений относительно решения конфликта (а посредники помимо оптимистичных заявлений ничего иного делать не могут) все больше обостряются националистские настроения, по логике – никаких уступок противнику. С армянской стороны никак не принимается никакое изменение нынешних границ (интересно, в таком случае, как мы возвратим Шаумянский район), а в Азербайджане вдруг вспоминают, что им нечего кому-либо что-либо отдавать, и будет лучше, если армяне Нагорного Карабаха переселятся в Армению (в таком случае полному забвению предается тот факт, что население НКР смогло не только завоевать право свободно жить в своей родине, но и предприняло достаточные шаги для того, чтобы дальнейшие попытки Азербайджана осуществить этнические чистки также были обречены на провал).

Конечно, проявления экстремизма есть во всех обществах. Но в данном случае, удивление вызывает две вещи: во-первых, параллельно с активизацией переговорного процесса непонятным образом растет их удельный вес, и, во-вторых, с таких позиций начинают говорить даже те силы, которые на сравнительно мягких этапах переговорного процесса считают компромисс не имеющим альтернативы.

Словом, перепады процесса карабахского урегулирования стимулируют трансформацию «голубей» в «соколов». Понятно, что в данном случае мы имеем дело не с проявлением реальных беспокойств, а с попыткой «замутнения воды» и накопления политического капитала с укоренением националистских настроений (в целях решения внутриполитических задач). Но вся проблема в том, что подобные попытки на самом деле препятствуют достижению возможного взаимоприемлемого соглашения, следовательно, также полноценному обеспечению безопасности Нагорного Карабаха.

Что значит компромисс?

Давайте честно коснемся следующих задач, связанных с компромиссами и в этом контексте опубликованного варианта мадридских принципов.

Как известно, власти Армении всех времен (на мягком этапе процесса также подавляющее большинство оппозиции) выступали за решение нагорно-карабахского конфликта на основе уступок. В сопровождении определенной воинственной риторики (о причинах этого мы говорили не раз), в конце концов, то же самое говорили также власти Азербайджана.

Уверены, что необходимости в разъяснении нашему читателю понятия компромисса нет. Однако есть некоторые нюансы, которые особенно при решении конфликта выявляют истину или фальшь конструктивных заявлений сторон. В чем дело? Приведем пример из повседневной жизни. На рынке часто бывает, когда продавец и покупатель для определения приемлемой цены применяют выражение «ни мне, ни тебе». По крайней мере, я никогда не видел, чтобы говорили «и мне, и тебе». Между тем, разница огромная. В первом случае стороны отмечают важность элемента неудовлетворения условий другого (по сути, теряют обе стороны), а во втором случае, считают важным обстоятельство того, что выиграли в результате. Эта разница в подходах достижения целей в повседневно-бытовых вопросах не ключевая, а вот в решении конфликтов и межгосударственных отношениях крайне существенна.

После публикации мадридских принципов на информационном поле доминируют утверждения о том, что не надо с ними соглашаться, потому что другая сторона получает то-то. А вот подходы, констатирующие собственные достижения крайне редки. Будем говорить предметно.

Армянская сторона не раз говорила, что готова на уступки, границей которых должно быть удовлетворение трех предусловий: самоопределение Нагорного Карабаха, сухопутная связь с Арменией и гарантии безопасности. При изучении опубликованных мадридских принципов (повторяем, они уже не актуальны), становится ясно, что все три предусловия удовлетворены. Что касается Азербайджана, то официальный Баку не провел конкретную линию уступок, но, судя по публичным подходам в течение последнего десятилетия, можно сказать, что ключевым для них является возвращение занятых территорий и перенаселение внутренних перемещенных. Как известно, опубликованный документ удовлетворяет и эти требования.

Что это значит? Это означает, что сформирована формула, в которую умещаются ключевые требования сторон. То есть, существует основа переговоров, не согласие, а основа переговоров (не случайна формулировка министра иностранных дел Армении). А переговоры в политике – это искусство сделать невозможное возможным. Необходимо на основе имеющихся принципов дать такие формулировки, которые максимально конкретизируют условия, сделают их приемлемыми для сторон и не нарушат подходы и интересы кого-либо.

Подведение итогов

Уже было отмечено, что мадридские принципы отныне стали историей и на повестке вопрос представления новых предложений. В то же время эти предложения будут основаны на том же Мадридском документе. А это означает, что переговоры вновь пойдут в направлении поисков компромиссов.

Решение карабахского конфликта будет возможным только в том случае, когда элиты обеих стран (и власти, и оппозиция) и общественности на самом деле будут готовы к компромиссам. Этого пока нет. Яркое свидетельство этого преображение «голубя» в «сокола». В конце концов, эти проявления не могут быть продуктивными, если в обществах не будет плодородной земли. Получается, что решение конфликта должно пройти еще долгий путь и это не вопрос ближайшего будущего.

P. S. Указанные наблюдения не означают, что мы исключаем возможность «решения» конфликта крайними подходами. Напротив, считаем вполне реалистичным как долгосрочное сохранение нынешнего статуса-кво, так и возобновление военных действий (исходом которых, естественно, будет бедственное поражение нападающей стороны). Все возможно. Только необходимо подсчитать возможные потери и достижения.