Ваш надежный источник

«Мы признаем и сочувствуем огромному страданию, которому подверглось армянское население в Оттоманской Империи в начале прошлого века. Мы уверяем, что это страдание не забыто. Но мы считаем, что, прежде всего, турецкий и армянский народы должны обсудить вопросы своей общей истории». С таким заявлением на днях выступил посол Великобритании в Армении Чарльз Лонсдейл. Внешне заявление сформулировано очень корректно, однако в смысле содержания британский дипломат высказал очень уязвимую точку зрения по нескольким параметрам.

Как видно, господин Лонсдейл, констатируя конкретное историческое событие, избегает назвать вещи своими именами: геноцид. Около 10 дней назад британская The Guardian опубликовала интервью с экспертом Джеффри Робертсоном, который был уполномочен армянами Великобритании исследовать переписку МИД Объединенного королевства за последние 15 лет.

Робертсон дал следующую оценку: в вопросе признания Геноцида армян лейбористское правительство Великобритании «повело себя цинично». Дело в том, что именитый эксперт, бывший советник королевы и возглавивший в свое время трибунал ООН по делу о Сьерра-Леоне выявил, что правительство Великобритании, принимая моральную сторону проблемы, для того, чтобы не испортить турецко-британские отношения, приняло решение воздержаться от обсуждения темы, а в случае необходимости даже предоставляло неверные сведения законодателям.

С учетом того, что непосредственным руководством Чарльза Лондсдейла является именно МИД Великобритании, его заявление не является удивительным и является очередным проявлением цинизма, о котором говорил Джеффри Робертсон.

Заявление Лондсдейла вызывает беспокойство и с другой точки зрения. Оно явно сделано в контексте процесса нормализации армяно-турецких отношений. А если это так, это значит, что господин посол даже перешел черту цинизма. В чем проблема? Если, согласно наблюдению Робертсона, правительство Великобритании с учетом моральной стороны вопроса избегает обсуждения темы, то в заявлении посла Лондсдейла заметен элемент уклонения от ответственности, элемент отрицания.

«Мы считаем, что, прежде всего, турецкий и армянский народы должны обсудить вопросы своей общей истории», - замечает британский дипломат. Эта формулировка достаточно двусмысленна. Никто не сомневается в том, что диалог вокруг исторических проблем является необходимым условием для мирного сосуществования и сотрудничества. Это, естественно, касается также армянского и турецкого обществ. Однако вести диалог вокруг исторических проблем или обсуждать исторические вопросы – не означает ставить под сомнение исторические реалии. То есть, исторические обсуждения на тему Геноцида армян, будь то в армяно-турецком или ином формате, не могут включать в себя вопрос того, был Геноцид или нет. Вопросы причин, последствий, ликвидации или смягчения последствий можно и нужно обсуждать. Но обсуждение, которое ставит под сомнение случившееся, исторический факт, невозможно.

Специально для посла Лондсдейла можем привести пример из истории Великобритании. В Индийском океане есть прекраснейший архипелаг – Андаманские острова. Это исключительное место по масштабу всего земного шара.
Население архипелага, так называемые, андаманские народы, в языковом и этническом плане стоят особняком от всего остального населения земли, а причина в том, что 30 000 лет эти люди жили изолированно от материка и не общались с цивилизацией. И вот в 1789 году англичане под руководством Арчибальда Блера обнаружили архипелаг и превратили его в очередную колонию британской империи. В 1858-1952 этот исключительный по своему значению архипелаг был превращен в место для ссылки, куда на каторжные работы направлялись преступники со всех концов объявшей планету империи. Одним словом, в результате поселения здесь каторжников, а также в результате подавления мятежей и нещадной эксплуатации коренное население оказалось перед угрозой исчезновения. Сегодня число местных жителей Андаманского архипелага составляет всего несколько сотен. И это в том случае, когда правительство Индии прилагает колоссальные усилия для обеспечения воспроизводства коренного населения (еще со времен Индиры Ганди иммиграция на архипелаг резко ограничена, и, несмотря на огромные ресурсы, намеренно не развивается туризм).

Как видим, признание исторической реальности, выявление их причин и последствий (посредством диалога), создали возможность, чтобы правительства (как Великобритании, так и Индии) и международное сообщество приложили усилия для ликвидации негативных последствий, а также для того, чтобы оценить имеющийся отрицательный опыт и избежать его повторения. Уже сегодня в международном потоке информации можно встретить данные о том, что в том или ином регионе (в основном, в бассейне реки Амазонка или на островах Тихого океана) обнаружено изолированное и до того неизвестное племя. И что правительство страны (Бразилии) приняло решение собственными средствами предотвратить их общение с внешним миром с учетом их же безопасности. Очевидно, что такое отношение является следствием опыта Анадаманских островов.

А что было бы, если бы Великобритания не приняла исторической реальности, утверждала бы, что исчезновение этих народов не является следствием ее политики, и британское правительство продолжало бы свою политику. Возможно, партнеры Великобритании, в том числе и Турция, повторяли бы официальную точку зрения Лондона, или, приняв моральную сторону вопроса, обошли бы тему молчанием до тех пор, пока коренное население не исчезло бы полностью с лица земли.

Так что, было бы правильнее, если бы представитель Великобритании позаботился о том, чтобы, во-первых, собственное правительство, а потом и правительство Турции не отрицали историческую реальность, а уж потом выдвинул тезис об обсуждении данного вопроса.

Уязвимость заявления британского дипломата этим не ограничивается. Из его заявления можно сделать вывод, что вокруг Геноцида армян и других исторических проблем стороны (в данном случае – армянское и турецкое общества) сами должны прийти к общему знаменателю, и международному сообществу здесь делать нечего. Сразу заметим, что с таким подходом мы не согласны, и уверены, не согласно также британское правительство.

В противном случае, станут непонятными усилия международного сообщества, в том числе и правительства Великобритании во всех остальных сферах и регионах, будь то Ближний Восток, Афганистан, Северная Корея или ядерные программы Ирана.

Дело в том, что международное сообщество в вопросе построения мирного и безопасного будущего имеет серьезную миссию и играет серьезную роль. Никто не может утверждать, что предотвращение и осуждение терроризма имеет больший вклад в обеспечение мирного сосуществования, чем предотвращение и осуждение геноцида. Между тем, мы много раз становились свидетелями того, что, так называемое, международное сообщество, в этих случаях проявляет избирательный подход. Например, так до сих пор и не ясно, почему направившее в Ирак и в Афганистан антитеррористическую миссию правительство Великобритании (и другие) так и не предпринимает никаких шагов по предотвращению продолжающегося в Дарфуре геноцида. Видимо, закрывая глаза на продолжающееся кровопролитие, оно создает возможность для того, чтобы в будущем обществам Судана и Дарфура было что обсудить, а Великобритания, в свою очередь, смогла в обмен на признание геноцида развернуть сотрудничество с Суданом на выгодных ей условиях.