Ваш надежный источник

Российская «Независимая газета» в своей рубрике «Дипкурьер» коснулась сегодня нагорно-карабахского урегулирования. В рубрике обсуждены вопросы, касающиеся предпринятых в уходящем году шагов и процессов, а также представлены прогнозы в краткосрочном и среднесрочном разрезах.

В «Независимой газете» опубликовано 6 статей, авторами которых являются Юрий Рокс (аналитик «Независимой газеты», Россия), Александр Рар (директор программ России и СНГ Германского совета по внешней политике, Германия), Давид Бабаян (политолог, кандидат исторических наук, начальник Главного информационного управления аппарата президента НКР, НКР), Расим Мусабеков (доцент политологии, экс-советник президента Азербайджана, Азербайджан), Борис Навасардян (аналитик, президент Ереванского пресс-клуба, Ереван) и Александр Храмчихин (заместитель директора Института политического и военного анализа, Россия).

В своей статье «Хрупкий карабахский мир» Юрий Рокс касается состоявшихся в уходящем году встреч президентов Армении и Азербайджана и отмечает, что в шестой и в последний раз в этом году президенты встретились 22 ноября в Мюнхене, которая, как и все остальные встречи не привела к видимому действенному продвижению, но и не помешала президентам «повторить дежурные слова, что они удовлетворены состоявшимися переговорами». По мнению автора, более оптимистичные акценты были в заявлениях посредников Минской группы ОБСЕ, которые также не новость и направлены просто на создание впечатления.

На данном этапе несовместимость позиций сторон конфликта российский аналитик объясняет заявлениями, звучащими в периоды между переговорами: “Из Баку: невозможно ждать сотни лет, способны разрешить ситуацию силой. Из Еревана: на попытку использовать силу будет дан адекватный ответ, пора подключить к переговорам Нагорный Карабах”.

Отмечая, что переговорный процесс, по сути, в проходящем году не зафиксировал прогресса, Юрий Рокс замечает, что в то же время, “нынешняя ситуация имеет свои особенности”. “Речь идет о Мадридских принципах, которые с оговорками, но в общем и целом могут служить основой для переговоров. Главное в них на сегодня, и на их скором выполнении настаивают посредники: отложенный статус Карабаха, который будет определен на референдуме, возвращение беженцев, переход под юрисдикцию Азербайджана нескольких районов вокруг собственно НКР, составляющих так называемый пояс безопасности, введение миротворческого контингента, - пишет автор и продолжает, - Ничего сверхъестественного, невыполнимого нет”.

“Но при изучении предложений посредников возникают вопросы. Особенно по части возвращения территорий. Возврат пять районов с восточной стороны? Допустим. А как быть с Кельбаджарским и Лачинским районами? Кельбаджарский район – это водный донор Карабаха, а Лачинский коридор обеспечивает связь НКР с Арменией. И когда армянская сторона в этой связи заявляет, что, принуждая уступить в первую очередь эти районы, ее фактически принуждают к отказу от идеи независимости Карабаха, она не так уж и не права. И вообще как быть с компромиссами, без которых урегулирование любого конфликта невозможно? Ереван, таким образом, подводит ситуацию к разрешению по схеме: возвращение пяти районов из пояса безопасности НКР (но не Лачинского и Кельбаджарского, имеющих, как отмечалось, жизненно важные функции) в обмен на отказ Азербайджана от притязаний на НКР, а по Лачину и Кельбаджару – дальнейшие переговоры.

Баку, естественно, такой сценарий не устраивает. Получается, что компромисс, предлагаемый азербайджанской стороной, заключается в том, что она, возможно, когда-нибудь согласится провести референдум по вопросу НКР. (Ну не считать же таковым обещание допустить Армению к энергопроектам?) Однако Конституция Азербайджана запрещает проведение референдума в отдельном районе. Он может быть только всенародным, то есть на территории всего азербайджанского государства. Стоит ли говорить о том, что его итоги предопределены хоть сейчас, хоть век спустя?

Предлагаемая Баку «широчайшая автономия Нагорному Карабаху в составе единого государства и всяческие связи с уже имеющимся армянским государством» неприемлема для армянской стороны, приводящей в этом контексте знаменитый тезис Гейдара Алиева в отношении азербайджано-турецких отношений: «Один народ – два государства». Почему формула отца-основателя современного Азербайджана неприемлема в случае НКР и Армении? – указывают в Степанакерте, подчеркивая необходимость своего возвращения за стол переговоров. Или множество арабских государств etc. Вопрос опять ведет в тупик, который создает принцип процесса урегулирования: право на самоопределение народов в рамках территориальной целостности государства”, - пишет Ю. Рокс.

Далее автор представляет два основополагающих принципа международного права, и содержащие их документы и резюмирует”: Склеить эти два «постулата» и применить на деле не получается”.

Александр Рар в своей статье «Трудноощутимая динамика» отмечает, что Нагорно-карабахский конфликт очень сложный в сравнении с другими замороженными конфликтами на постсоветском пространстве. По его мнению, чтобы кардинально что-то изменить, надо менять соотношение сил в главных международных организациях, начиная с ООН.

«На сегодняшний день базовые принципы урегулирования воспринимаются по-разному всеми сторонами. Вот почему уже 20 лет по Нагорному Карабаху не принимается конкретного решения. У стран Минской группы ОБСЕ, которые взялись за урегулирование проблемы Нагорного Карабаха, есть свои геополитические интересы. Запад сейчас живет достаточно комфортабельно с нынешним статус-кво этого конфликта, играя то на одной стороне, то на другой. Тем более что у Армении есть очень сильное лобби на Западе, каждый американский или французский президент должен с ним считаться.

У России сложная ситуация, она не хочет портить отношения ни с Арменией, ни с Азербайджаном. Америка, конечно, противодействует всем попыткам России укрепиться на постсоветском пространстве, а Россия, в свою очередь, через такие конфликты, как нагорно-карабахский, пытается отодвинуть Америку на второй план. Поэтому нынешний статус-кво устраивает и Запад, и Россию.

В то же время Александр Рар считает, что в процессе урегулирования конфликта все равно некая динамика ощущается. Он связывает это с усилиями Европы и США утвердиться в регионе и армяно-турецким урегулированием. «Южный Кавказ оказался в начале новой главы геополитических перестановок. Турция хочет открыть границы с Арменией, и немаловажным фактором тут является Евросоюз, который планирует получить через Турцию выход на Кавказ», - пишет немецкий эксперт и свидетельствует, что в контексте этих процессов мир не придает особой важности урегулированию самой карабахской проблемы.

«Азербайджанская сторона боится, что сейчас карабахский вопрос будет исключен из повестки дня. Азербайджан жестко разговаривает с Турцией по карабахскому вопросу, поскольку здесь интересы великих держав в лице США, Евросоюза нацелены не на решение нагорно-карабахской проблемы, а на то, как приобщить весь регион Южного Кавказа к сотрудничеству с Евросоюзом. В азербайджанском правительстве замечается нетерпение. Там считают, что Нагорный Карабах военным, незаконным путем оторван от Баку. Азербайджан видел, какими методами был решен вопрос Абхазии и Южной Осетии. В интересах Азербайджана, как и в интересах Грузии в свое время, воссоединить территориальную целостность. Азербайджан нервно реагирует на недопонимание проблемы Нагорного Карабаха в международном сообществе. Высказывания Азербайджана о возможности начала войны – это попытки надавить на международное сообщество», - отмечает Александр Рар.

Последний приходит к выводу, что кроме Баку всем сторонам, вовлеченным в конфликт, выгодно сохранение статуса-кво.

Армянский эксперт Борис Навасардян в своей статье “Кулинарные ошибки в урегулировании конфликта” обратил внимание на развернувшиеся в регионе процессы: “Во всем, что происходит со второй половины прошлого года на переговорах между Арменией и Азербайджаном по карабахскому урегулированию (так называемом Минском процессе), собственно карабахская проблема присутствует больше как соус к основному блюду. И хотя темы, которые обсуждают президенты, министры иностранных дел двух стран при участии международных посредников на первый взгляд редко выходят за рамки различных аспектов конфликта, для всех сидящих за столом ясно, что под приправой есть нечто более существенное. Этим «блюдом дня» уже который месяц является процесс нормализации армяно-турецких отношений”, - пишет автор и рассматривает позиции и намерения сторон”. Баку вел свою партию с убежденностью, что его возрастающая военно-экономическая мощь и отсутствие у Армении перспектив развития в условиях частичной изоляции рано или поздно вынудят «врага» уступить все: и Нагорный Карабах, и окружающие его семь районов. Причем частности типа статуса НК, вопросов безопасности и прочее не существенны, поскольку армян при подобном раскладе на этих территориях просто не останется. Следовательно, переговоры нужны только для того, чтоб заполнить время между сегодня и будущим триумфом Азербайджана. Ереван сохранение статус-кво также устраивало”.

Борис Навасардян привлекает также внимание к противоречащим друг другу заявлению сторон и приводит воинственные заявления Азербайджана и ответ армянской стороны, отмечая, что в этих проявлениях налицо риски провалить Минский процесс.

Коснувшись темы “футбольной дипломатии” Б. Навасардян отмечает: “Перспективы нормализации отношений между Арменией и Турцией обещали изменения во всей региональной атмосфере. Южный Кавказ получал возможность избавиться от сомнительной чести быть «мировым лидером» по количеству и протяженности закрытых сухопутных границ. Инициатива была обусловлена и новыми ветрами в армянской политике после президентских выборов 2008 года, и войной в Грузии, продемонстрировавшей уязвимость безальтернативных транспортных маршрутов, и совпадением тактических интересов США и России в регионе. Ереван стал подавать знаки готовности к распутыванию сложного клубка азербайджано-армяно-турецких отношений”.

Сделав краткий исторический экскурс, автор резюмирует: “ Подписание 10 октября этого года протоколов о нормализации отношений между Арменией и Турцией могло стать первым развязанным узлом, который потянул бы за собой другие. Прагматичное новое руководство в Ереване осознает, что без распространения регионального потепления на армяно-азербайджанские отношения открытие границы с Турцией не может иметь стабильного позитивного эффекта для страны”.

“Вместе с тем очевидно, что более сложные, требующие детальной проработки задачи не могут быть решены раньше относительно простых. И в этом смысле определенный уровень взаимопонимания, наличие согласовываемых механизмов реализации подписанных протоколов позволяли нормализовать армяно-турецкие отношения в обозримые сроки. Имея такой существенный прорыв, все заинтересованные субъекты могли бы с большим оптимизмом и конструктивным настроем взяться за решение карабахской проблемы. Однако Азербайджан всеми силами и небезуспешно препятствует такому развитию событий, перенося акцент с основного блюда на приправу. Под давлением своего собрата и Турция, похоже, готова сделать вполне разрешаемый вопрос заложником карабахского урегулирования, процесса, имеющего депрессивную историю, крайне вялую внутреннюю энергетику и нуждающегося в позитивном примере. Именно так можно расценивать то и дело озвучиваемое Анкарой требование вывести армянские силы из контролируемых ими территорий вокруг Нагорного Карабаха в качестве условия для ратификации армяно-турецких протоколов в парламенте. Оба соседа вновь, как 17 лет назад, пытаются доказать, что иного выхода, нежели «капитуляция», у Армении нет. Ничего хорошего по большому счету это ни одной стороне азербайджано-армяно-турецкого треугольника тогда не принесло. И не могло принести при любом исходе. Остается извлечь уроки...”.

Азербайджанский эксперт Расим Мусабеков в своей статье “Российский акцент в карабахском процессе” призывает Москву прекратить обслуживать интересы Армении за счет собственных интересов. В своей статье азербайджанец пытается объяснить Москве, в чем заключается интерес Турции. Этот самовлюбленный тон уже затрудняет чтение текста Расима Мусабекова. Поэтому ограничимся одной цитатой, для того, чтобы показать, что понимают в Баку под решением конфликта.

Имея в виду Россию, азербайджанский эксперт пишет: “ Возникает резонный вопрос: зачем нести расходы на поддержку территориальных амбиций Армении и лишать себя существенных выгод от сотрудничества с Азербайджаном? А выгоды эти вполне конкретны как в экономической и энергетической области, так и в сфере безопасности”.

В частности азербайджанец всю азербайджанскую нефть и газ предлагает использовать свою страну в качестве рынка реализации российских товаров и предлагает использовать Баку в качестве военной базы каспийского флота. Какое все это имеет отношение к решению карабахского конфликта, видимо, понятно только властям Азербайджана и экспертным кругам. В противном случае, мы думаем, адресат этих призывов давно должен был быть в курсе всего этого, не ожидая предложения Баку.

Наиболее насыщенной и обоснованной является статья начальника Главного информационного управления аппарата президента НКР, политолога Давида Бабаяна “Точка невозврата”. Он, в частности, пишет, что для решения любого сложного конфликта необходим ряд условий: В частности, консолидированный подход глобальных и региональных игроков, а также готовность самих сторон конфликта к урегулированию. Давид Бабаян отмечает, что на сегодняшний день в контексте урегулирования азербайджано-карабахского конфликта нет реального консенсуса в вышеуказанных срезах.

Арцахский эксперт уточняет, представив разницу в понимании и стремлении сторон, вовлеченных в конфликт. Автор пишет: “Азербайджан требует возврата к ситуации до 1988 года, то есть восстановления территории Азербайджанской ССР, и категорически отказывается признать право Нагорного Карабаха на самоопределение. В обозримой перспективе данная позиция не изменится. Ключевым компонентом здесь выступает то, что в Азербайджане все еще не завершен процесс формирования азербайджанского народа, который состоит из этнически неоднородных элементов, состоящих из тюркских, иранских и кавказских этносов. Территория компактного проживания, например, лезгин, талышей и аварцев составляет около 16 тыс. кв. км (более 1/5 территории Азербайджана), а их численность превышает 1,5 млн. человек. В данной ситуации для Баку неприемлемо признание независимости НКР и даже предоставление автономии Карабаху, что уже неприемлемо для самого Карабаха. В обоих случаях в будущем независимость или автономию могут потребовать и компактно проживающие нацменьшинства.

Возврат к 1988 году как с точки зрения статуса, так и территорий абсолютно неприемлем и для армянского народа. Безопасность армянской государственности как в Арцахе, так и в Армении невозможно обеспечить в пределах административных границ бывшей автономной области (НКАО). Достаточно указать, что, например, за пределами границ бывшей автономной области, в Карвачарском (Кельбаджарском) районе, берет начало 85% водных ресурсов бывшей НКАО, реки Арпа и Воротан, являющиеся гарантией спасения озера Севан, где сконцентрировано 80% водных ресурсов Армении. Как в советское время, так и во время активной фазы конфликта (1988–1994 годы) Азербайджан активно применял политику гидротеррора по отношению к Карабаху”.