Ваш надежный источник

В Страсбурге, в Европейском суде по правам человека 15 сентября впервые были заслушаны жалобы, связанные с нагорно-карабахским конфликтом. Большая палата Евросуда заслушала два дела “Чирагов и другие против Армении” и “Саргсян против Азербайджана”. Вердикт суда ожидается в течение года.

Дела

Оба рассматриваемых в Большой палате Евросуда дела касаются проблем, связанных с правами граждан на собственность, возникших в результате войны.

Семеро азербайджанских истцов, которые представились курдами, утверждают в своей жалобе, что до конфликта они проживали в Лачине, владели имуществом: квартирой, автомобилем и так далее. В результате войны они вынуждены были оставить свое имущество, и в ближайшее время у них нет перспективы получить возможность вернуть свое имущество.

В своей жалобе азербайджанские истцы возложили свои надежды на 1-ю статью Первого протокола Европейской конвенции по правам человека (право защиты собственности), 8-ю статью (право на уважение частной и семейной жизни), 13-ю статью (право на эффективное средство правовой защиты) и 14-ю статью (запрещение дискриминации).

Истцом по следующему делу является бывший житель села Гюлистан Шаумянского района НКР Минас Саргсян. Жалобу он подал в 2006 году, представив обстоятельства вынужденного переселения из села и сообщив об отказе Азербайджана на его требование вернуться домой. М. Саргсян оспаривает нарушения 1-й статьи Европейской конвенции по правам человека (право защиты собственности), 8-й (право на уважение частной и семейной жизни), 13-й (право на эффективное средство правовой защиты). Истец также аргументировал нарушение 3-й статьи Конвенции (запрещение пыток) и 9-й (свобода мысли, совести и религии).

Оспаривание права на уважение частной и семейной жизни касается разрушения азербайджанскими властями армянских кладбищ в Баку и Старой Джульфе. Ссылаясь на эти факты, армянский истец выразил обеспокоенность в связи с возможным вандализмом в его родном селе и утратой могил своих родных.

Судебный процесс

Рассмотрение двух дел Большая палата ЕСПЧ назначила в один и то же день. Утром рассматривалась жалоба азербайджанцев, а во второй половине дня – Минаса Саргсяна.

В судебном процессе Большая палата ЕСПЧ присутствовала всем составом, плюс представители-судьи Армении и Азербайджана в суде – Альвина Гюлумян и Ханлар Гаджиев. Председательствовал на заседании французский судья Жан Поль Коста.

Интересы истцов по первому делу защищали адвокаты с международным авторитетом М. Мюлер, М. Иверс, К. Вайн, Б. Пойнор, К. Йылдыз.

Интересы третьей стороны – Азербайджана, помимо представителя этой страны в ЕСПЧ Ч. Аскерова, представляли также ведущий специалист международного общественного права, профессор М. Шоу, а также Г. Ланский, Г. Третер и О. Галадзе.

Армения, являющаяся отвечающей стороной этой армии “наемников” юристов, противопоставила команду исключительно армянских специалистов – представитель Армении в ЕСПЧ Г. Костанян, заместитель министра юстиции Э. Бабаян и адвокаты С. Саакян и Ш. Авакян.

В ходе слушания второй жалобы вышеуказанные лица в основном обменялись ролями. Г. Костанян, Э. Бабаян, С. Саакян и Ш. Авакян вновь представляли интересы Армении, но на этот раз как третьей стороны. Интересы отвечающей стороны – Азербайджана вновь представляли Ч. Аскеров, М. Шоу, Г. Ланский, Г. Третер и О. Галадзе.

Интересы армянских истцов в ЕСПЧ большей частью представляла армянская команда: адвокаты Н. Гаспарян, К. Оганян, А. Алоян и П. Ленч.

Судебный процесс был примером открытого, публичного суда. Стороны представляли свои позиции, комментарии и аргументы, а почти два десятка судей поднимали вопросы и требовали разъяснений по поводу озвученного. В отличие от простых судебных инстанций, общественные обсуждения в Большой палате ЕСПЧ выделяются тем, что до этого стороны, в основном письменно, во время ответов правительств, выразили свои мнения и аргументы.

И, несмотря на это обстоятельство, судебный процесс был не менее зрелищным. Во-первых, ожидалось, что судьи зададут неожиданные, не озвученные ранее вопросы. Плюс к этому публичные слушания, которые помимо юриспруденции, предполагают также определенный эмоциональный фон, в условиях которого важными считаются красноречие и ораторство. Заходя вперед, отметим, что, несмотря на опытного противника (чисто в плане специалистов), армянские адвокаты проявили себя не хуже.

Права и политика в ЕСПЧ

То, что в основе обоих дел есть попранные права, вне сомнения. И естественно, что в данном случае суду есть, что сделать. Однако с другой стороны, всем было ясно, что в условиях находящегося в активной фазе конфликта, любой вопрос, связанный с правами граждан конфликтующих стран, даст повод для комментариев политического характера.

Это обстоятельство, по сути, поняли и в Европейском суде: здесь из сотни дел были отобраны такие «досье», при которых как стороны, так и суд имел бы широкое пространство для маневрирования и проявления осторожности. Из жалоб армянских истцов была отобрана жалоба жителя Гюлистана, которая с точки зрения маневрирования, вероятно, самая удобная для обеих сторон (естественно, Азербайджан не мог что-либо противопоставить в ответ на жалобу насильственно переселенного из Баку или Сумгаита), а в случае азербайджанцев было отобрано дело лачинских курдов, где как адресат жалобы, в лице Армении, так и элемент дискриминации, изначально были уязвимы.

Во всех случаях правовой компонент этих двух дел был обусловлен имеющимся военно-политическим балансом на линии соприкосновения и статусом-кво на линии конфликта.

Армянская сторона, в лице Республики Армения, выдвинула два основных утверждения:
а) НКР не находится под юрисдикцией Армении, на территории НКР и на примыкающих территориях эффективный контроль осуществляют исключительно власти НКР, жалоба азербайджанских истцов против Республики Армения не подлежит рассмотрению в ЕСПЧ.

б) азербайджанские истцы представили свою жалобу с нарушением условий приема дел в суде, в частности, не было соблюдено правило 6-месячного срока, и заявление не подлежит рассмотрению в Евросуде.

Излишне отметить, что по обоим утверждениям были представлены обоснования, аргументы и факты на сотнях страниц (их Panorama.am коснется в ближайшее время, представив интервью с представителями Армении в суде).

Что касается контраргументов Азербайджана, то в этом случае подход почти тот же: а) нарушение 6-месячного срока, б) Гюлистан находится на линии соприкосновения и Азербайджан не осуществляет здесь эффективный контроль.

В ближайшее время мы коснемся также аргументов и контраргументов сторон, поскольку в них, помимо элементов права и юриспруденции, есть чрезмерно большой политический компонент.

Суд, вердикт суда и возможные последствия

То, что оба дела сильно политизированы, вне сомнений. И можно предположить, что любое решение суда будет очень осторожным и сбалансированным. В первую очередь, преследуя цель не навредить процессу мирного урегулирования карабахского конфликта.

Это обстоятельство в виде конкретного вопроса было озвучено в суде. Суд поинтересовался, как может повлиять текущий судебный процесс на мирное урегулирование карабахского конфликта. В ответ на это, представитель правительства Армении Геворк Костанян, напомнив, что мирное урегулирование проходит в рамках Минской группы ОБСЕ, сказал: “Вмешательство каких-либо других структур, институтов и органов, в том числе и заинтересованных, может еще больше затруднить и без того сложный переговорный процесс в рамках Минской группы ОБСЕ. И об этом не раз заявляли как правительство РА, так и специализирующиеся на урегулировании конфликта и вникшие в его детали с 1992 года сопредседатели Минской группы ОБСЕ”.

Кроме этого, армянская сторона в своих письменных комментариях сочла необходимым подчеркнуть: “истцы и правительство Азербайджана должны иметь в виду, что это дело, очевидным образом, не касается территориальной целостности Азербайджана и урегулирования карабахского конфликта. Кроме этого суд не является форумом для постановки таких политических вопросов”.

Эту реальность, которую, несомненно, учтет суд, по сути, не смогли обойти также власти Азербайджана. В результате, проявляющий беспрецедентную активность на пропагандистском фронте Азербайджан решил не освещать судебный процесс в ЕСПЧ. В суде не появились даже постоянно работающие в Страсбурге азербайджанские журналисты.

Имеющиеся результаты судебного процесса

Независимо от вердикта суда, прошедшие 15 сентября в Страсбурге судебные слушания дали повод ряду констатаций политического характера.

Во-первых, вновь стало ясно, что без субъектности Нагорно-Карабахской Республики, без непосредственного участия властей НКР в нынешних процессах, решение ни одного вопроса, в том числе, и частного вопроса одного лица, невозможно.

Не случайно, что суд обратился к азербайджанцам за разъяснением, обращались ли они к властям НКР с просьбой восстановить их права.

Вторая важнейшая констатация – это то, что вопрос беженцев включен в пакет переговоров. Причем, впервые представитель Азербайджана (в лице Чингиза Аскерова) публично заявил, что вопрос возвращения армянских беженцев и обсуждается, и Азербайджан признает их право на возвращение. По сути, Ч. Аскеров (в противовес пропаганде своих властей) обосновал также тот тезис, что беженцы могут вернуться на свои прежние места проживания на следующем этапе, а не на первом этапе урегулирования конфликта.