Ваш надежный источник

Доклад руководителя Института национальных стратегических исследований Министерства обороны Армении, доктора политических наук (РФ), научного эксперта по контртерроризму (США), действительного члена Российской Академии военных наук, генерал-майора Гайка Саргисовича Котанджяна на научно-практической конференции Программы безопасности Черноморского бассейна Гарвардского университета 26-30 сентября 2010 года. в Софии.

Карабах в контексте конфликта или консенсуса – в геостратегической перспективе Центральной Евразии

Стратегическая оценка возможностей мирного разрешения Карабахского конфликта, изучение факторов, влияющих на его динамику, исключает ограничение анализа рамками локально-национальных и региональных процессов.
С этой точки зрения, Южный Кавказ, заключающий в себе зону Карабахского конфликта, может быть рассмотрен в качестве фактора, координирующего процесс политической ориентации огромного пространства, по определению американских коллег - Центральной Евразии, простирающейся от Китая до Турции. В связи с этим представляет интерес оценка перспективы данного регионального конфликта в политико-безопасностном контексте коллизий стратегического калибра, в нашем случае - коллизии интересов России и Запада в вопросе удержания Центральной Евразии в сферах своего влияния.

Заметим, что иногда значение фактора трансконтинентального транзита центральноазиатских углеводородов через Южный Кавказ рассматривается преимущественно в транспортном и экономико-энергетическом аспекте - вне более широкого, а именно, геостратегического-безопасностного контекста. Программа NABUCCO в результате смены предварительно обозначенных источников газа и маршрута транзита с Ирана на Центральную Азию и Азербайджан является экономико-энергетическим проектом лишь в первом приближении.

В ближайшем будущем с целью уменьшения ресурсной базы экспорта газа из Баку на Запад Россия будет продолжать покупать определенное количество азербайджанского газа. Однако сама подача газа в Европу по транзитным каналам не может являться приоритетом особой важности на долгосрочную перспективу. Новые изыскания показывают, что уже в среднесрочной перспективе  огромные запасы сланцевого газа в самой Европе и наличие эффективной американской технологии по его добыче в значительной мере смогут гарантировать стратегическую автономность системы европейской энергетической безопасности. О мере высокой продвинутости американской технологии свидетельствует то, что в 2009 году около 40% потребленного в США газа было добыто из сланца. Прогнозы свидетельствуют о почти 200 триллионах кубометрах сланцевого газа в Европе; для сравнения – доказанные запасы газа в Туркменистане на начало 2010 года составили около лишь 7,6 триллионов кубических метров, а по данным "British Petroleum" доказанные запасы газа в Азербайджане на начало 2010 года составили 1,31 триллионов кубических метров ([14:45:19] Elina: (См.: - "Shale Gas Will Rock the World".By Amy Myers Jaffe, Wall Street Journal, May, 10, 2010; "Нефтяные гиганты ищут сланцевый газ в Европе", Агентство нефтегазовой информации "Самотлор-экспресс", 19/02/2010:- http://www.angi.ru/news.shtml?oid=2756900; "Will Poland Start the Shale Gas Revolution in Europe?", Seeking Alpha, Energy Stocks, March 02, 2010: - http://seekingalpha.com/article/191519-will-poland-start-the-shale-gas-revolution-in-europe; "США прогнозируют увеличение добычи газа в Центральной Азии в долгосрочной перспективе", Азербайджанское информационное агентство TREND, 16.08.2010: - http://ru.trend.az/capital/pengineering/1736103.html).

Данные перспективы выстраивания новой архитектуры гарантированной энергетической безопасности Европы, в конечном счете, предполагают отказ прагматичного Запада от дорогостоящего NABUCCO. Можно предположить, что обсуждаемые инвестиции в $ 8-10 млрд. в условиях кризиса в проект NABUCCO, лишенный будущего уже через 10 лет, будут оценены как невыгодные, исходя из окупаемости ("cost-effectiveness"), а также геофизической и безопасностной "навигации" транзита. Вероятность негативного решения по NABUCCO повышается в связи с отягощенностью проекта сложными геополитическими проблемами пересечения множества границ (когда взамен ожидается выстраивание новой архитектуры европейской энергетической безопасности, самодостаточной в границах Европейского Союза).

NABUCCO, являясь одним из оперативных инструментов для решения задачи по транзиту газа в Европу, в последние годы стал рассматриваться в качестве рычага для решения стратегической задачи более крупного калибра - включения Центральной Азии и Кавказа в сферу влияния Запада. В традиционном видении геополитических приоритетов для Запада именно обеспечение переориентации геостратегического вектора Центральной Евразии является приоритетом особой важности. Для Москвы же приоритетом жизненной важности, с той же традиционной точки зрения, является воспрепятствование Азербайджану в исполнении координирующей роли по исключению геостратегического пространства Центральной Азии и Кавказа из сферы доминирования России.

Традиционное парирование данной угрозы не только среднесрочным экономическим, но и долгосрочным геостратегическим интересам России предполагает со стороны Москвы лишение Азербайджана возможности выступать в роли одного из главных факторов, содействующих прозападной переориентации Центральной Евразии посредством координации углеводородных потоков из Центральной Азии в Европу. Вместе с тем следует принять во внимание конфликт геоэкономических интересов Азербайджана по транзиту центральноазиатских углеводородов в Европу с интересами не только России, но и такого стратегически важного игрока в Центральной Евразии, каковым является Китай. Понимание истинного калибра данной коллизии является основанием для реалистической оценки места и роли Азербайджана и Армении в долгосрочных стратегических планах глобальных центров силы в условиях традиционной конфронтации или "перезагрузки" отношений между Россией и США.

При традиционном конфронтационном подходе императивы обеспечения региональной стабильности не исключают использование замороженных локальных конфликтов как инструмента борьбы главных акторов, представленных в нашем регионе, за доминирование в их геостратегическом противостоянии. Симптоматическим примером подобного конфронтационного использования регионального конфликта может служить развязывание в 2008 году военной катастрофы в Грузии, Южной Осетии и Абхазии.

В случае с Карабахским конфликтом среди реально действующих локальных субъектов международной безопасности, обладающих способностью как сотрудничать с международным сообществом в поддержании в регионе прочного мира, так и запустить новый вооруженный конфликт с "эффектом домино" катастрофических масштабов, могут рассматриваться не только Республика Армения и Азербайджанская Республика, но и сама Нагорно-Карабахская Республика. В последнем случае речь идет о непризнанном субъекте, в то же время обладающем всеми атрибутами легитимного, в течение 20 лет успешно функционирующего государства: с демократически избираемыми законодательными, исполнительными и судебными властями. Речь идет о дисциплинированной армии военнообученных карабахских горцев с многовековым боевым опытом защиты собственной земли и своих семей - основе достаточно эффективной системы обороны, адаптированной к ведению успешной контрвойны в инженерно-обустроенной и хорошо знакомой горно-лесистой местности.

Однако налаживающаяся "перезагрузка" в отношениях между США и Россией, формирование предпосылок к их диалогу с Китаем и Индией дают возможность выстраивать качественно новые геополитические перспективы сотрудничества мирового сообщества с государствами Центральной Азии и Кавказа.

Речь идет о переориентации приоритетов главных акторов нашего региона от конфронтации в борьбе за сферы влияния к гомогенизации безопасностной среды и сотрудничеству на геостратегическом пространстве Центральной Евразии. Подобная перспектива конструктивной интернационализации американо-российской перезагрузки, в конечном счете, могла бы исключить использование замороженных конфликтов для манипулятивного управления региональными и глобальными безопасностными процессами.

Минская группа ОБСЕ, специализируясь в течение 18 лет в вопросах согласования позиций глав-государств Сопредседателей и сторон Карабахского конфликта, доказала свою незаменимую полезность в поддержании диалога между заинтересованными сторонами и продвижении процесса мирного урегулирования. В данном контексте оправдана постановка задачи о перезагрузке также Минского процесса, ныне ориентирующегося на так называемые Мадридские принципы мирного разрешения Карабахского конфликта. И признание безукоризненного факта легальности и легитимности референдума по самоопределению Нагорного Карабаха от 10 декабря 1991 года может стать правовой и политической основой для данной перезагрузки, а значит, одним из важных факторов обеспечения долгосрочного мира и устойчивого безопасного развития Южного Кавказа и Центральной Евразии в целом.

Взгляд на военное развитие карабахского процесса

Для безопасности Армении, Азербайджана, региона Южного Кавказа в целом, а также главных внешних акторов одной из ключевых является проблема разрешения Карабахского конфликта мирными демократическими средствами с позиций защиты индивидуальных и коллективных прав человека (См.: "Guidelines on Developing Armenian National Security Strategy in the Context of Regional Security Architecture", by Hayk Kotanjian, Yerevan, INSS MOD, Armenia, 2008).

С учетом заблокированности Договора об обычных вооружённых силах в Европе и отсутствия какого-либо серьезного противодействия мирового сообщества демонстративной гонке вооружений с многократным превышением потолков ДОВСЕ, навязываемой региону Азербайджаном, нельзя исключить перерастание милитаристских призывов главы соседнего государства в новую войну в Карабахе. Непрерывные обстрелы позиций, диверсионные рейды на рубежах прекращения огня и отказ от предложения Сопредседательства Минской группы ОБСЕ по отведению снайперов от линии соприкосновения повышают уровень напряженности в зоне Карабахского конфликта. Катастрофическое воздействие подобной политики на региональную стабильность и безопасность очевидно - на примере вышеупомянутых трагических событий 2008 года в Грузии. Перспектива погашения военного пожара в регионе по той же модели получила новое договорно-правовое подкрепление с недавним подписанием армяно-российского соглашения о взятии Россией на себя ответственности за совместное с Арменией обеспечение ее военной безопасности.

Армянская сторона, высоко оценивая консультации и переговоры между сторонами конфликта, организуемые под эгидой Сопредседательства Минской группы и при политическом спонсорстве глав государств России, США и Франции, внимательно отслеживает процесс интенсификации подготовки Азербайджана к новой войне. Реагируя на открытую подготовку Азербайджана к силовому возвращению Карабаха, Армения вынуждена разрабатывать гарантированную систему эффективного противодействия в случае развязывания Азербайджаном новой войны. Армянская сторона имеет все основания для предупреждения о том, что развязывание новой войны в Карабахе вынудит ее - в соответствии с принципом бывшего Секретаря по обороне США Макнамары "unacceptable damage" - нанести Азербайджану неприемлемый урон.

Здесь, проводя параллель с главным безопасностным приоритетом Государства Израиль, следует принять во внимание, что Республика Армения, Всемирное армянство предпринимают соответствующие меры и не остановятся ни перед чем для предотвращения второго в течение последних ста лет геноцида армянского народа. Этой мобилизации ресурсов армянства Диаспоры, состоящей в основном из потомков жертв Геноцида, в значительной мере способствует политическая пропаганда Азербайджана, активно участвующего в борьбе их турецких партнеров против признания Геноцида армян в Османской империи.

Повторный референдум в Нагорном Карабахе – путь к тупику и войне. Юридический факт легитимности референдума 1991 года

Развитие процесса по урегулированию Карабахского конфликта показывает, что одним из принципиальных препятствий на пути его продуктивного продвижения является привнесение в 2005 году в Минский процесс идеи повторного референдума. Именно это предложение, находясь в противоречии с юридическим фактом легитимности референдума 1991 года, завело Карабахский процесс в тупик. Данный манипулятивный подход, находясь в основе Мадридских принципов, удерживает поиск мирного разрешения конфликта в контрпродуктивном формате "угрозы возобновления войны". В значительной мере этим можно объяснить то, что азербайджанская сторона в качестве "основного компромисса" представляет свою "готовность не возобновлять военные действия" (См.: "Мадридские принципы" карабахского урегулирования основаны на "Парадигме войны": Гайк Котанджян, REGNUM, 22.10.2009).

Известно, что покойный президент Азербайджана Гейдар Алиев, ведя конфиденциальные переговоры по Карабаху, принимал факт проведения 10 декабря 1991 года референдума в Нагорном Карабахе в соответствии с действовавшим в тот период законодательством СССР. Это означало готовность к совместному поиску компромиссов на основании признания юридического факта законосообразного прекращения административно-иерархических отношений между Нагорным Карабахом и Азербайджаном в 1991 году - по результатам референдума (См.: "Акт о результатах референдума о независимости Нагорно-Карабахской Республики", 10 декабря 1991г. г. Степанакерт, Нагорно-Карабахская Республика, Министерство Иностранных Дел). Речь идет о легитимном референдуме, приглашение к участию в котором азербайджанское меньшинство в 1991 году отвергло по указке Баку (См.: "The Nagorno-Karabakh Conflict", by Svante Corrnell, Department of East European Studies, Report No 46, Uppsala University, 199, p. 27).

Этому предшествовало декларирование в 1991 году Азербайджаном своей независимости (См.: Конституционный Акт "О государственной независимости Азербайджанской Республики", 18 октября 1991, No 19-20) без проведения референдума по вопросу о выходе из состава СССР. При этом независимость Азербайджана была провозглашена без удовлетворения права населения НКАО и других районов компактного проживания армян на свободный и самостоятельный выбор своего политического статуса - в нарушение действовавшего тогда Закона СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" (См. Закон СССР ""О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" No 1410-1 от 3 апреля 1990 г." Верховный Совет СССР). Нагорный Карабах, реагируя на данный акт в соответствии с действовавшим Законом, вышел из состава Азербайджанской ССР, используя законодательный механизм прямой демократии - путем референдума.

В ответ на вооруженную агрессию Азербайджана, развязанную президентом Аязом Муталибовым весной 1992 года против самоопределившегося Карабаха, НКР, будучи непризнанным, но легитимным государством, в соответствии с 51 статьей Устава ООН воспользовалась своим правом на самооборону и обеспечила безопасность карабахского армянства.

Таково было понимание политико-правовой сути Карабахского конфликта, лежавшее в основе Соглашения между всеми его тремя сторонами - Азербайджанской Республикой, Нагорно-Карабахской Республикой и Республикой Армения - в 1994 году о прекращении огня и поиска путей выхода из тупика военной конфронтации в область диалога и долгосрочного мира между двумя независимыми государствами, созданными на территории бывшей Азербайджанской ССР. Данный шаг к достижению прочного мира в регионе отражал логику четырех резолюций Совета безопасности ООН по Карабаху и волю глав трех государств - сторон Карабахского конфликта.

Предпосылки для перезагрузки Мадридских принципов минского процесса: выход из тупика

Перспектива прекращения завышения оценок места Азербайджана в региональных процессах объективно обусловлена предстоящей потерей Азербайджаном ранее предполагаемой роли координатора транзита газа из Центральной Азии в Европу - в связи с выстраиванием новой геостратегии и архитектуры энергетической безопасности Европы (См.: “Chevron to Seek Shale Gas in Poland as Europe Focuses on Unconventional Reserves”, Written by Editorial Dept, OilPrice.Com, Tuesday, 09 March 2010 04:01).

В этих условиях демифологизации NABUCCO и роли Азербайджана главным инструментом сталкивания процесса мирного разрешения Карабахского конфликта в тупик с угрозой возобновления войны является контрпродуктивная идея повторного референдума - при наличии безукоризненности юридического и политического факта законосообразности референдума 1991 года.

Контрпродуктивны какие-либо предложения, в первую очередь в связи с вопросом о землях и возвращении беженцев, без объективного ответа на коренной вопрос об основе мирного разрешения конфликта, а именно - о легитимности Карабахского референдума 1991 года. В этом один из главных изъянов Мадридских принципов. Поэтому Мадридские принципы удерживают поиск мирного разрешения конфликта в опасном для региональной безопасности формате "угрозы возобновления войны".

Основой для конструктивного применения триединства принципов "неприменения силы, свободного самоопределения и территориальной целостности" с целью разрешения Карабахской проблемы может стать признание Азербайджаном, а также Сопредседателями Минской группы - Россией, США, Францией - юридического факта легитимности выхода в 1991 году Нагорного Карабаха из состава Азербайджанской ССР.

Таким образом, для вывода Карабахского урегулирования из тупика сторонам Карабахского конфликта и главам государств-сопредседателей Минской группы целесообразно в качестве основы для перезагрузки Минского процесса и мирного разрешения конфликта:

1. Изъять из портфеля Карабахского урегулирования предложение по повторному референдуму.

2. Признать юридический факт проведения законосообразного референдума в Нагорном Карабахе 10 декабря 1991 года - до официального роспуска СССР в соответствии с Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 года - и создания на территории бывшей Аз. ССР двух независимых государств: Аз. Р и НКР. Речь идет о легитимном референдуме, приглашение к участию в котором азербайджанское меньшинство бойкотировало по распоряжению властей Баку.