Ваш надежный источник

Известный украинский ученый, философ, арменовед, кандидат философских наук Ирина Яковлевна Гаюк, ответила на вопросы Analitika.at.ua.

– Ирина Яковлевна, Вы автор «Энциклопедии армянской культуры в Украине», как Вы оцениваете историческую роль армянской общины в Украине?
– Вы знаете, отвечать на такие вопросы трудно. Сказать – большая или маленькая роль – не сказать ничего, да и количественные критерии тут неуместны. Веками, а может быть – тысячелетиями, армяне были на этих землях: приезжали с разными миссиями, останавливались кратковременно, оседали надолго, и это самое главное. Они здесь были и они здесь есть. Армяне оставили заметный след во всех сферах жизни, и без них история, культура, да и просто жизнь других народов на украинских землях была бы другой.

– Какие исторические события, по вашему мнению, наиболее ярко подчеркивают дружбу двух народов?
– Прежде всего, это Великая Отечественная война. Многие армяне, в том числе Герои Советского Союза, принимали активное участие в боях за освобождение Украины, в партизанском движении на этих землях. Украинцы, в свою очередь, поддерживали армян в это тяжелое время. Так, когда в 1943 г. гестапо по анонимному доносу арестовало местоблюстителя Армяно-католической Церкви во Львове капитульного викария Дионизия Каэтановича, за него хлопотал митрополит УГКЦ владыка Андрей Шептицкий и, благодаря его заступничеству, а также внесенной им немалой сумме денег, Каэтановича освободили.

Если обратиться к средневековой истории, то один из случаев описывает знаменитый историк, армянин, Садок Баронч: когда в 1672 г. турки осадили Львов, к ним была отправлена делегация представителей города, в число которых входили и армяне. За снятие осады турки потребовали выкуп в 80 тыс.дукатов и еще 9 заложников из представителей наиболее уважаемых львовских семей. Двумя, такими добровольными заложниками стали львовские армяне Габриэль Бернатович и Якуб Яськевич (для Бернатовича пребывание у турков оказалось роковым и после возвращения из неволи в 1677 г. он умер). Кстати, когда после публикации в 1856 г. во Львове книги С. Баронча «Żywoty sławnych Ormian v Polsce» против него началась разгромная кампания, инспирированная богатым армянским семейством Кшечуновичей, в защиту талантливого историка выступили известные ученые и общественные деятели, в числе которых был Иван Вагилевич. А С. Баронч изучал не только историю армян Галиции, но интересовался и украинским фольклором, результатом чего стал изданный им на собственные средства в 1866 г. сборник «Басни, анекдоты, предания, поговорки и песни на Руси». Ну, и конечно же нельзя не вспомнить блестящего ученого-химика, врача и фармацевта, известного, прежде всего, как первооткрывателя минеральных вод Трускавца и одного из первых исследователей минеральных вод Немирова, Шкло и т.д. Теодора Торосевича.

– Какие страницы общей армяно-украинской истории Вы бы отметили? Не считаете ли, что такой факт, как армянское происхождение принцессы Анны несправедливо умалчивается?
– Частично на этот вопрос я уже ответила. Что же касается царевны Анны, то здесь, думается, вопрос или проблема не в замалчивании, а в малоизученности этого вопроса. Это с одной стороны, а с другой – все вопросы, связанные с плохим освещением армянской тематики, напрямую связаны с плачевным состоянием востоковедения в Украине. Не секрет, что уровень развития науки и культуры в стране зависит от государственной политики в этих сферах. Если в советское время было понятно, почему востоковедение не было в почете у «власть предержащих» – изучая Восток, вырисовывалась совсем другая, заметно отличающаяся от официально санкционированной, история Украины, то ответить на вопрос, почему развитие востоковедения (а значит, и арменистики) сейчас практически не развивается государством, очень трудно. Помимо этого, думаю, есть еще одна причина умалчивания армянского происхождения Анны – чисто политическая: люди, занимающие высокое положение в государстве, как правило, являются выразителями интересов и воли прежде всего данного государства, а не этноса или нации, к которым они относятся. Однако полностью исключать этно-национальный фактор тоже нельзя, просто в каждом случае степень его проявления нужно изучать индивидуально, а не механически, только по факту генетической принадлежности.

Армянские корни царевны Анны сомнения не вызывают. И, очевидно рассматривать ее фигуру в контексте армяно-украинских отношений тоже имеет смысл по ряду причин. Во-первых, в контексте крещения Руси князем Владимиром, что непосредственно связано с Анной. Оставляя в стороне перипетии херсонесской войны и заключения брачного союза, с этим событием связан радикальный поворот в истории Украины – смена вероисповедания, которая означала коренную перестройку всего жизнеустройства народов, населявших эти земли. Но если официальное крещение Руси произошло при Анне, то и с ней на Русь прибыли официальные представители Церкви, ставшей государственной. А поскольку Анна, естественно, была армянкой-халкедониткой, то вероятнее всего именно с ней на Русь прибыло какое-то количество армян-халкедонитов. О том, что на Руси были как армяне – верные Армянской Апостольской Церкви, так и армяне–халкедониты, свидетельствует антиармянская полемика на Руси в 11-12 вв. Отмечая этот факт, проф. Я.Дашкевич считал, что это были выступления киевской православной иерархии против «своих конкурентов в прошлом». Но, думается, вряд ли события далекого прошлого, если только они напрямую не касаются настоящего, вызвали бы столь яростные выпады против представителей традиционного армянского вероисповедания. Тогда как если представители киевской иерархии были из числа армян-халкедонитов, а в Киеве в то время, как известно, была сильная армянская колония, имевшая, как минимум, одну традиционную церковь на Подоле, то такие выступления становятся понятными. По мнению Я.Дашкевича, именно армяне-халкедониты могли принести с собой на Русь восточные календарные системы, что отобразилось и в русском летописании. А что касается столь распространенного в Киевской Руси культа святых Григория Просветителя и Девы Рипсимэ, то, хотя они были и есть общеправославными святыми, но думается, столь широкое их почитание на Руси, а также их иконография согласно канонам Армянской Апостольской, а не Византийской Церкви, тоже связаны с царевной Анной и теми священниками-халкедонитами, которые, прибыли с ней в Киев. Сирийский историк XI века Яхъя Антиохийский отмечал, что Анна активно участвовала в распространении православия на Руси, «построив многие церкви». В церковном уставе Владимира говорится о том, что князь советовался с женой в делах церковных.

Еще один интереснейший вопрос связан с детьми Анны и Владимира. Твердого мнения на этот счет нет: предполагают, что дочерьми Анны, по-видимому, были Мария-Добронега – впоследствии жена польского князя Казимира I, и возможно, Феофана – жена новгородского посадника Остромира. А вот мысль о том, что Анна являлась также матерью князей Бориса и Глеба, по мнению многих, не представляется обоснованной, ведь в летописях и источниках об этом ничего не говорится. Но я бы пока не была столь категорична: во-первых, о том, что Анна была матерью Бориса и Глеба писали такие известные русские историки как В. Татищев и С. Соловьев; во-вторых, обращает на себя внимание тот факт, что в источниках того времени рассказывается о паломничестве армянских купцов к вышгородской церкви-усыпальнице святых Бориса и Глеба; в-третьих, именно житие святых Бориса и Глеба было переведено с древнерусского на армянский язык; и наконец, именно «Житие святых Бориса и Глеба» приблизительно в 30-х гг. 13 в. вошло в армянские «Четьи-Минеи» и осталось в них по сей день. Столь, скажем, повышенное внимание со стороны армян именно к св. Борису и Глебу вряд ли можно назвать случайным, тогда как их армянские корни вполне объясняли бы этот факт. Но эта тема требует отдельного серьезного исследования.

– Также мало работ историков на русском и украинском языках об армянах Львова и Галичины
– Вы правы, работ об армянах Львова и Галиции на русском и украинском языках совсем немного. А причины все те же: в советское время развитие ориенталистики в Украине было условным. По большому счету, украинская советская арменистика представлена профессором Ярославом Романовичем Дашкевичем; другие ученые лишь иногда обращались к армянской тематике.

– Что Вы думаете о скудности преподавания даже в школах истории народов, которые веками проживают на территории Украины?
– Как деликатно Вы выразились – «скудость»! Думаю, что, к огромному сожалению, пока нельзя говорить даже о «скудости» преподавания истории национальных меньшинств в Украине. Поскольку такого предмета в учебных программах – как школьных, так и вузовских – попросту не существует. То, что это обедняет мировоззрение людей – первое «плохо», а второе «плохо», что никакая настоящая украинистика невозможна без востоковедения, а значит, и без арменистики, о чем писал еще в 1920-х гг. известнейший украинский ориенталист А. Крымский.

– Каким образом, на Ваш взгляд, пропаганда ориенталистики может способствовать формированию национальной идеи в Украине?
– Национальная идея не может сформироваться без национальной истории, а национальная история Украины – настоящая – невозможна без изучения Востока.