Ваш надежный источник

В статье под названием ““Имитации” Вардана Осканяна” газета “Новое Время” представила анализ недавнего интервью экс-главы МИД Армении Вардана Осканяна газете “168 жам” и интернет ресурсу “А1 плюс”.

Газета пишет, что бывший министр иностранных дел говорил о наших достижениях за 20 лет независимости, но больше, конечно, об упущениях и ошибках. И это понятно: ведь Осканян ныне не является членом правительства, он руководит общественной организацией — фондом “Сивилитас” и в ипостаси общественного деятеля как бы обязан критиковать, даже несмотря на то что явления, которые он считает неблаговидными, родом из прошлого. Из того самого, в котором Осканян был ответственным лицом, причем на протяжении долгих лет.
“То, что мы имеем сегодня, никого не удовлетворяет”, — говорит он в интервью, при этом отмечая, что за прошедшие 20 лет “заложена хорошая основа”. А значит, “учась на ошибках этих 20 лет и четко зная, как следует выправлять изъяны, мы очень быстро должны приступить к делу,.. чтобы последующее десятилетие было более благоприятным для народа, чтобы наш народ жил в более хороших условиях и — на родине”. Глава фонда “Сивилитас” не проверяет на слух свои выражения, иначе бы он почувствовал нестыковку между заложенной “хорошей основой” и ошибками, которые немедленно следует исправлять. И самая большая, на его взгляд, ошибка — это “однопартийная система”, существующая сегодня в Армении. “Правда, есть множество партий, которые зарегистрированы, но они не играют роли на политическом поле. Мы занимаемся имитацией”, — говорит он и призывает к следующим выборам “создать более здоровое политическое поле”. И в целом “отказаться от имитации во всех сферах”.

“НВ” отмечает, что спустя несколько абзацев экс-министр ИД говорит нечто совершенно противоположное: “Я не хочу, чтобы создалось впечатление, будто все проблемы появились сейчас. Эти проблемы всегда были, с первого дня. Наверное, изначально была заложена неверная основа (чуть выше, напомним, он говорит о “хорошей основе” — ред.). И в наше время не предпринимались попытки исправить положение. Но когда проходят годы, ответственность растет”. Эту мысль Осканян довольно оригинально “иллюстрирует”.
“У Тер-Петросяна было меньше ответственности, на Кочаряне — больше, на Серже Саргсяне — намного больше. ...20 лет — серьезный возраст, и нужно иметь зрелость, чтобы исправить ошибки”. Добавим, помимо зрелости, нужно иметь логику, а с ней у Осканяна явно нелады.
Конкретно о проблемах он говорит в следующем пассаже: “Мы делаем вид, что на политическом поле имеем коалицию, но это не так, мы ее не имеем. Делаем вид, что свободны в своем слове. Нет, мы не свободны, Свобода не то, что можно свободно писать в газетах. ...Если и тогда были подобные недостатки, это не означает, что они должны продолжаться вечно”.

По мнению автора статьи, блестящим примером осканяновского алогизма является та часть интервью, в которой он говорит о своем возможном участии в выборах. Здесь экс-глава МИД вновь повторяет, что основным недостатком, “основным препятствием для последующего развития страны является проблема политического поля”.

“...Необходимо его оздоровление. Если мы на следующих парламентских выборах не сможем устранить эту монополию и создать истинную коалицию, то, думаю, будем обречены еще пять лет пребывать в том же положении. ...Люди говорят, что наша самая большая проблема — экономическая монополия. Нет. Наша самая большая проблема — политическая монополия. Мы должны суметь преодолеть это, и для этого в Армении есть предпосылки”. Из последующих слов выясняется, что монополии, о которой так печется Осканян, на политическом поле и в помине нет. Цитата: “Я очень рад, что активен “Конгресс”, что “Баргавач Айастан” отдельно собирается участвовать в выборах, что Дашнакцутюн уже включилась в предвыборную борьбу, что “Жарангутюн” собирается войти... Чем больше политических сил и чем они влиятельнее, тем меньше шансов у одной партии утвердить свою монополию. 5 лет назад я не мог сказать этого — этих условий не было: “Конгресс” еще не существовал, “Баргавач Айастан” была новой партией и у республиканцев была монополия. Сегодня ситуация изменилась, сегодня есть также процессы в арабском мире, народ видит, что так продолжать невозможно. На самом деле будет трудно силой навязать ему монополию”.

Газета отмечат, что экс-министр иностранных дел, по сути, признает, что политическое поле сегодня намного здоровее, чем прежде. Он прямым текстом говорит, что партии ныне более влиятельны и что благодаря этому в “парламенте может сложиться новая политическая культура”... Но в таком случае как расценить его заявления об однопартийной системе, о политической монополии?