Ваш надежный источник

Статус-кво, который существовал после распада Советского Союза, в значительной степени был нарушен событиями 5-дневной войны 2008 года, когда Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии: тем самым был создан прецедент в признании независимости не бывших советских республик, а автономных образований. Об этом в интервью азербайджанскому порталу «Минвал» заявил российский политолог Сергей Маркедонов, анализируя сложившуюся на Южном Кавказе ситуацию.

Эксперт отметил, что Абхазия и Южная Осетия не были Союзными республиками в Советское время. «Был создан прецедент пересмотра уже официального межреспубликанских границ, которые сложились в советское время. С этого момента у России и Грузии нет дипломатических отношений. Есть попытки их восстановить в последний год, но пока неудачные», – отметил он.

Комментируя ситуацию вокруг карабахского конфликта, эксперт отметил, что статус-кво, установившийся в 1994г., в целом выдерживается, но обе стороны предпринимают попытки как-то изменить ситуацию. Так, Азербайджан заинтересован в том, чтобы «восстановить территориальную целостность», а армянская сторона хочет, чтобы реалии, существующие с 1994г., были как-то признаны в формальном отношении. Эксперт также отметил, что внешние игроки также проявляют интерес к региону – в частности Россия, Турция, Иран и Евросоюз.

По словам политолога, сегодня наблюдаются попытки оживить переговорный процесс вокруг урегулирования карабахского конфликта, отметив встречу президентов Армении и Азербайджана в Вене.

«Потому что процесс затормозился по большому счету еще 2 года назад. Можно говорить, что трехсторонняя встреча в Казани между президентами России, Азербайджана, Армении была попыткой какого-то качественного изменения в мирном процессе. Она не удалась. После этого была еще одна трехсторонняя президентов встреча в Сочи. Она была как бы прощальным сигналом Дмитрию Медведеву, потому что он являлся олицетворением этого формата», – сказал эксперт.

С. Маркедонов отметил, что после сочинской встречи наблюдался спад в переговорах. «Причем достаточно серьезный. Это, безусловно, дело Сафарова, оно внесло большой накал страстей, многие, даже эксперты, не предрекали чуть ли ни военные действия. Был очень сильный алармистский тренд в экспертной среде», – сказал он, отметив, что после дела Сафарова прошли выборы, в начале в Армении, а потом в Азербайджане.

Политолог заметил, что когда проходят выборы, патриотическая тематика оказывается в центре внимания и вопросы компромиссов и уступок не обсуждаются, потому что любой политик и в Армении, и в Азербайджане не хочет, чтобы его считали не патриотом. Однако, после выборов состоялась встреча в Вене. «Если говорить о странах Минской группы, мы видим, как происходит определенный выход той или иной страны на первый план. Если посмотрим на время 2008, 2011гг., то увидим, что на первом плане была Россия. И Франция, и США были за то, чтобы трехсторонний формат с участием трех президентов развивался помимо Минской группы. Я хочу заметить, что США даже приветствовали этот трехсторонний формат сразу после 2008г. после войны в Грузии», – заявил он.

Эксперт отметил, что после неудачных переговоров в Казани и Сочи, когда в повестке дня было дело Сафарова, на первый план выдвинулась Франция. «Франсуа Олланд только выиграл выборы, ему было важно показать, что он тоже хочет внести свою лепту. А в последнее время на передний план выдвинулись американцы. Это и Уорлик, который достаточно активный сопредседатель Минской группы ОБСЕ. Он ведет достаточно активную деятельность, но и госсекретарь Керри, который неоднократно публично высказывался и обозначал свою личную заинтересованность в разрешении конфликта», – сказал он.

Эксперт не считает, что в урегулировании карабахского вопроса проблема заключена в консенсусе глобальных держав. Карабахский конфликт отличается от Абхазского и Осетинского, так как в этих конфликтах Россия и США, а также Россия и ЕС достаточно сильно расходятся в мнениях, сказал он.

«В нагорно-карабахском конфликте такого жесткого противостояния нет, напротив в рамках Минской группы Россия, США, Франция довольно неплохо работают. Это как раз таки один из немногих форматов, где сейчас США и Россия успешно и эффективно взаимодействуют. По крайней мере не конфликтуют друг с другом и сильно не расходятся. Поэтому мне кажется, что ключевая проблема не в позиции США и России, ведь обновленные Мадридские принципы поддерживают все страны - сопредседатели и нет противоречий между ними. А вот Баку и Ереван как раз не находят компромисс и не приходят к консенсусу», – считает эксперт.

С. Маркедонов отметил, что обновленные Мадридские принципы достаточно сырые: «В них есть большие противоречия. Если возьмем последний пункт о референдуме. Референдум носит обязательный характер, не связывающий этнический характер, но встает большой вопрос: а референдум будет проводиться только в Нагорном Карабахе? Азербайджан говорит, что нет, не только. Армения не пойдет на это. Кого мы будем считать беженцами? Тех, кто жил в советское время только на территории НКО или будем включать 7 районов за его пределами? Согласитесь, что это очень разные результаты. Будем ли мы считать, скажем, людей, родившихся в семьях беженцев в 2005, 2007 годах?»

Политолог отметил, что если подписать этот документ, это еще не означает, что вопросов дальше не будет. Так, с одной стороны, обновленные Мадридские принципы говорят о необходимости передачи районов под контроль Баку, но, с другой стороны, говорят об особом статусе Лачина, который должен стать связующим звеном между Арменией и Нагорным Карабахом.

«Если даже завтра, к примеру, два президента подпишут этот документ, вопросы -то останутся. Я накидал вам вопросы, которые будут возникать. Поэтому мне кажется, что надо детализировать Мадридские принципы, потому что в дальнейшем должно быть как можно меньше спорных вопросов. И второй момент, конечно же, – сокращение инцидентов на линии прекращения огня. Пока будут такие инциденты, ничего серьезного не выйдет. Потому что стороны друг другу не доверяют», – сказал он.

Он отметил, что существует принцип «zero sum game», согласно которому, если я выигрываю, мой визави проигрывает. «В этом проблема Баку и Еревана. Москва с Вашингтоном не помирятся за них. Могут ли они помирить, допустим, какими-то военными методами? Теоретически – да, но я не понимаю, как это можно сделать практически. Я думаю, что, во-первых, сами две республики найти возможные компромиссные варианты, а что касается больших игроков, то, мне кажется, что за общими фразами о том, что прогресс будет завтра или послезавтра, нужно заниматься не этим, а детализацией тех вопросов, которые возникают при прочтении обновленных Мадридских принципов», – сказал Сергей Маркедонов.