Позицию Армении по Крыму нужно принять как политический факт. Интервью с экспертом Т. Абрамяном
Эксперт по политическим вопросам Тигран Абрамян в беседе с корреспондентом Panorama.am обратился к политическому кризису в Украине, страстям вокруг референдума в Крыму и официальной позиции Армении касательно данных событий, которая стала поводом для активных обсуждений.
Напомним, 6 марта президент Армении Серж Саргсян принял участие в пленарной сессии Европейской народной партии в Дублине, на которой выступил с речью. «Европейский Союз и Восточное партнерство стоят перед вызовами. Украинские события являются предметом серьезной озабоченности для всех нас. Мы глубоко сожалеем, что в Киеве были многочисленные человеческие жертвы. В создавшейся ситуации необходимо сделать максимум для ослабления напряженности и нахождения разумных решений путем диалога. Как и прежде, мы находим, что расширение и углубление отношений с одним партнером не должно приводить к формированию новых разделительных линий. Армения продолжит свою политику, направленную на сопоставление и гармонизацию интересов», – сказал тогда глава армянского государства.
А 19 марта состоялся телефонный разговор президентов Армении и России – Сержа Саргсяна и Владимира Путина. Как передавала пресс-служба президента РА, главы государств обсудили ряд актуальных вопросов, касающихся армяно-российского двустороннего сотрудничества, а также международной и региональной повестки дня, обменялись мнениями относительно украинского кризиса и путей выхода из него. «В этом контексте собеседники коснулись ситуации, сложившейся после проведения референдума в Крыму и констатировали, что это является очередным примером реализации права народов на самоопределение путем свободного волеизъявления. Одновременно была подчеркнута важность приверженности нормам и принципам международного права, в первую очередь Уставу ООН», – сообщала пресс-служба президента Армении.
«Изначально официальную позицию Армении в этих двух вопросах можно квалифицировать как сбалансированную, умещающуюся в рамки внешнеполитического курса республики. Президент страны, с 1988 года выступающей за реализацию права народов на самоопределение путем свободного волеизъявления, ничего другого и не мог сказать, более того – в данном вопросе Армения просто была обязана выразить четкую позицию», – сказал Тигран Абрамян.
«Кстати, как в вопросе решения о вступлении Армении в Таможенный союз, так и в вопросе высказанной Сержем Саргсяном позиции по Крыму можно констатировать наличие консенсуса между политическими силами республики. Ряд политических сил, конечно, выразили обеспокоенность по данному поводу, однако почти все представленные в НС РА силы либо оценили официальную позицию Армении в целом как воспринимаемую, либо не прокомментировали его, что означает следующее: или им нечего сказать, или, придерживаясь того же мнения, они решили воздержаться от его публичного озвучивания», – отметил эксперт.
«После телефонного разговора президентов Армении и России Сержа Саргсяна и Владимира Путина Украина вызвала в Киев для консультаций посла в Армении Ивана Кухту и передала армянской стороне ноту, в которой содержится обращение о получении разъяснений относительно официальной позиции Армении. Однако эти шаги поставили в еще более сложную ситуацию именно украинскую сторону.
Заявление президента Армении по вопросу Украины нужно принять как политический факт, а то, как данное заявление комментируют главы других государств, политические силы и деятели, – их право. В конце концов, если президент отмечает, что „это является очередным примером реализации права народов на самоопределение путем свободного волеизъявления”, нужно понимать это так, как он говорит. И если кто-то предполагает, будто данное заявление президента – „признание Арменией аннексии (вид агрессии, заключающийся в насильственном присоединении территории одного государства или ее части к другому государству. – Примеч. ред.) Крыма”, это вовсе не означает, что глава государства имел в виду именно это», – подчеркнул Тигран Абрамян.
«Если бы президент пожелал дать ту или иную формулировку, он бы сделал это другим образом, если же он сформулировал мысль таким образом, то мы должны принять это так, как выразился президент. Если же политические силы не согласны с этой формулировкой, то это уже другая сторона вопроса.
К примеру, президент Беларуси Александр Лукашенко в свою очередь выбрал другую формулировку, заявив, что его государство де-факто признало присоединение Крыма к России.
Запад, а также представители некоторых кругов Армении озвучивают мысль о том, что события в Крыму не были проявлением свободной воли и не имеют какого-либо отношения к реализации права на самоопределение. В качестве аргумента указывается то, что референдум предполагает длительный процесс и за такой короткий промежуток времени даже технически невозможно его провести. Кроме того, отмечается отсутствие этапов агитационной кампании и то, что процесс проходил под контролем российских военнослужащих.
Во-первых, следует констатировать, что российские военнослужащие РФ были в Крыму еще до украинских событий, а в случае с проживающим там большим числом русского и русскоязычного населения, подобные итоги референдума не были особо неожиданными.
Во-вторых, учитывая сложившуюся в Украине ситуацию, когда в разных городах страны незаконно арестовывают и применяют насилие в отношении тех, кто выражает мнение, отличающееся от подходов действующих властей Украины, становится понятно, что жизни крымского населения грозила непосредственная опасность и не было ясно, что бы произошло, если бы там не были дислоцированы российские войска или процесс референдума был бы организован несколько лет спустя.
Сегодня мы становимся свидетелями ситуации, когда лидеры «Правого сектора», сыгравшие ключевую роль в вопросе отставки Януковича, устраняют со своего пути всех тех, кто осмеливается выразить мнение, отличающееся от их мнения: насилие, грабеж, убийства, неконтролируемый хаос – все это слова, в некотором смысле описывающие все то, что происходит в Украине.
Кстати, временное правительство пытается незаконными решениями легализовать все то, что в той же Европе считалось бы терроризмом, грабежом или беспределом.
Украинский «майдан» давно трансформировался, и борьба за свободу превратилась в метод получения власти, а сегодня «майдан» используется как силовой инструмент.
Когда европейские дипломаты утверждают, что не следует сравнивать крымский референдум с готовящимся процессом референдума о независимости Шотландии или Косово, поскольку там процесс длился годами, они не учитывают то, что весь процесс в Косово происходил при прямом посредничестве и под эгидой мирового сообщества, а власти Великобритании не применяют насилие, не оказывают давление на население Шотландии и не создают непосредственной угрозы их жизни.
Так что, в сложившейся ситуации реакция властей Армении была адекватна нынешним украинским реалиям и, самое главное, умещалась в логику внешнеполитической повестки», - резюмировал эксперт.
Материалы по теме:
Новостная лента
Видео
Струнный квартет имени Комитаса отмечает 100-летие
