Ваш надежный источник

Журналисты окрестили бои 2-5 апреля 2016 года в зоне карабахского конфликта «четырехдневной войной». Это броское название получило широкое распространение, но оно никак не отражает сути происходящих событий, поскольку карабахская война фактически возобновилась уже много лет назад, продолжилась она и после заключения 5 апреля текущего года договоренности о прекращении военных действий. Об этом говорится в статье известного российского политолога Александра Крылова, опубликованной на сайте «Научного общества кавказоведов».

По его мнению, события 2-5 апреля были лишь эпизодом этой многолетней войны, но, безусловно, эпизодом знаковым и во многом определяющим будущие перспективы развития карабахского конфликта. Так, как отметил Крылов, после сокрушительного поражения в войне 1992-1994 гг. для азербайджанских властей была очевидной невозможность военного решения карабахской проблемы. Поэтому главный упор в первые послевоенные годы был сделан на дипломатию: в Баку всерьез рассчитывали использовать заинтересованность США и Европейского союза в поставках энергоносителей из Азербайджана для возвращения Карабаха. Соглашения об энергетическом сотрудничестве с ЕС трактовались в Баку исключительно в рамках формулы «нефть в обмен на Карабах». Позднее были попытки использовать заинтересованность Москвы в членстве Азербайджана в ОДКБ, на этот раз формула звучала как «ОДКБ в обмен на Карабах», потом «ЕАЭС в обмен на Карабах».

Однако, согласно политологу, дипломатические маневры официального Баку оказались безрезультатными, так как строились на крайне завышенной оценке степени важности для США, ЕС и России партнерства с Азербайджаном. «Закономерно, что оторванные от реальности надежды на то, что кто-то из внешних игроков вынудит Армению возвратить Нагорный Карабах под власть Азербайджана, не оправдались. Это привело к разочарованию в политике США, ЕС и России в азербайджанском обществе. Для власти же стала очевидной необходимость выработки нового курса по отношению к НКР и Армении на основе “опоры на собственные силы”», - подчеркивает эксперт.

Все попытки выработать взаимоприемлемое мирное решение в ходе переговоров под эгидой Минской группы ОБСЕ закончились безрезультатно из-за невозможности сблизить позиции сторон, продолжает Крылов. «Азербайджанская власть поставила карабахскую проблему в центр политической жизни страны, возврат “оккупированных территорий” был превращен в главную национальную идею, призванную объединить общество. В настоящее время отказ от этой идеи для Баку столь же невозможен, как сдача НКР для Еревана», - пишет он.

Согласно эксперту, рост цен на энергоносители в начале 2000-х гг. дал азербайджанскому руководству необходимые финансовые средства для проведения активной политики, цель которой, как показали последующие события, состоялось в том, чтобы измотать армянскую сторону и путем постоянного давления на нее по всем возможным направлениям, включая военное, захватить НКР. Одновременно Баку также постоянно повышал уровень напряженности на линии разграничения.

«Руководство Азербайджана не исключало и военное решение карабахской проблемы. Об этом свидетельствовали курс на достижение военного превосходства над армянской армией, заявления азербайджанских официальных лиц (включая посла АР в России Полада Бюль-Бюль Оглы), а также активная дипломатическая работа по ослаблению позиций Армении на международной арене, в первую очередь по подрыву союзнических отношений Армении и России», - отмечает политолог.

Он подчеркнул, что Россия стремилась не допустить новой войны путем поддержания военно-политического баланса сил в регионе. Масштабные закупки вооружения для азербайджанской армии (в России, Израиле, Турции, Беларуси, на Украине и других странах) компенсировались фактом членства Армении в ОДКБ, соглашениями о сотрудничестве в военной области и поставками соответствующих видов российского вооружения для армянской армии.

Наращивание потенциала азербайджанской армии сопровождалось постоянным ростом военной напряженности. В 2015 г. азербайджанская сторона постоянно нарушала режим перемирия по всей протяженности линии соприкосновения войск, которая в последние годы фактически вновь превратилась в линию фронта. Крылов подчеркнул, что согласно армянским данным, только в период c 28 июня по 4 июля 2015 г. соглашение о прекращении огня было нарушено с азербайджанской стороны около 300 раз, с 15 по 21 ноября - около 400 раз. Для обстрела территории НКР и приграничных районов Армении азербайджанские войска регулярно использовали ракетно-артиллерийские установки и крупнокалиберную артиллерию.

По мнению военных экспертов, одной из причин решения Баку о проведении крупномасштабной военной операции именно в это время мог стать российский «оружейный» кредит, предполагавший поставку в Армению «Смерчей» и «Солнцепеков».

Это могло побудить бакинское руководство начать свою авантюру, пока баланс сил конфликтующих сторон не был окончательно выравнен. Весьма вероятно, что 16 марта 2016 г. президент Азербайджана Ильхам Алиев получил предварительное одобрение своих планов во время встречи с президентом Турции Реджепом Тайип Эрдоганом в Анкаре. Данную версию подтверждают сделанные сразу после начала военных действий заявления турецкого руководства в поддержку Баку, с осуждением политики Армении и т.п.

Так, в ночь с 1 на 2 апреля 2016 г. азербайджанские разведывательно-диверсионные группы в нескольких местах просочились за расположенные в «зоне безопасности» армянские передовые позиции. Но наступающим не удалось прорвать армянские позиции, 4 апреля 2016 г. министр обороны АР дал указания всем родам войск, в том числе ракетно-артиллерийским войскам, быть готовыми к нанесению «сокрушительных ударов» с применением тяжелых боевых средств по Степанакерту и другим городам НКР. Одновременно азербайджанские войска впервые за время боев применили ракетные системы залпового огня «Смерч» и тяжелые огнеметные системы «Солнцепек».

Несмотря на это, 4 апреля 2016 г. инициатива окончательно перешла к армянской стороне, успешно подавившей действовавшие за линией фронта азербайджанские разведывательно-диверсионные группы и начавшей подготовку к собственному наступлению. По мнению российского политолога Михайлова, заявление о вероятности ракетных ударов по столице НКР свидетельствовало о «близком к паническому состоянии азербайджанского армейского командования».

«Азербайджанское наступление закончилось неудачей в первую очередь благодаря упорству армянских передовых частей, не допустивших прорыва линии обороны, и эффективному огню армянской артиллерии», - подчеркнул Крылов.

Вскоре для Баку оказалась неблагоприятной и международная реакция на возобновление широкомасштабных боевых действий в зоне карабахского конфликта. Автор в частности подчеркивает, что более резким и определенным было заявление официального представителя Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). В нем вся ответственность за обострение ситуации возлагалась на Баку и выражалась поддержка армянской армии.

Таким образом, как подчеркивает политолог, боевые действия 2-5 апреля 2016 г. продемонстрировали, что азербайджанская армия не в состоянии решить карабахскую проблему путем быстрого и победоносного военного блицкрига. В наступлении были задействованы новые виды вооружения и наиболее подготовленные подразделения специального назначения, которые, наряду с танковыми подразделениями, понесли самые серьезные потери, но не смогли решить поставленных задач. Азербайджанская «разведка боем» показала, что все усилия и гигантские военные расходы не привели к ощутимому преимуществу азербайджанской армии. Более того, по мнению ряда экспертов пока трудно говорить даже «о существенном росте боеспособности и подготовленности личного состава армии».

Резюмируя эксперт отметил, что апрельские бои в зоне карабахского конфликта продемонстрировали необходимость создания надежной системы мониторинга, включающей постоянное присутствие групп международных военных наблюдателей на всей линии соприкосновения, технические средства для объективного контроля и т.п. «Прекращение огня создаст условия для активизации мирного процесса с целью достижения всеобъемлющего урегулирования карабахского конфликта. В противном случае уровень милитаризации и враждебности сторон продолжит нарастать, а перспектива новой войны будет становиться все более реальной», - заключил Крылов.