Ваш надежный источник

Газета «Голос Армении» в номере от 29 октября пишет: «Если обсуждается вопрос возвращения прилегающих к Карабаху территорий, то одновременно должно быть искреннее обсуждение по его статусу. Об этом на пресс-конференции 25 октября в Ереване заявил американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик. По его словам, очень часто говорится о всеобъемлющем разрешении  карабахского конфликта. "И мы должны понять, что необходимо обсудить все элементы. Мы не можем выбрать один вопрос и рассматривать его вне контекста. Если есть обсуждение относительно возвращения прилегающих к Карабаху территорий, то одновременно должно быть искреннее обсуждение по статусу Нагорного Карабаха. Здесь мы должны также говорить о беженцах, внутренне перемещенных лицах. Мы должны говорить о мандате миротворческих сил", - подчеркнул Уорлик. Все это, продолжил он, элементы всеобъемлющего разрешения конфликта. "Ни одна сторона не может взять только тот элемент, который более выгоден ей, поскольку это – пакет", - заключил американский посредник, передает NEWS. am.

На первый взгляд эти и аналогичные заявления Уорлика, прозвучавшие в последние дни, ничего нового в себе не содержат. Тем не менее заслуживает особого внимания реакция отечественного гражданско-экспертно-оппозиционного сообщества на слова Уорлика. А именно тех сил и течений, которые, вооружившись лозунгом "ни пяди земли", пытаются позиционировать себя борцами за национальные интересы.

На самом деле американский сопредседатель декларировал тот принцип урегулирования, который заложен в основу так называемых Мадридских принципов, изначально не приветствуемых многими в Армении, а после апрельской войны и вовсе неприемлемых. Сегодня тема возврата территорий даже в обмен на статус Карабаха провозглашена "пораженчеством", и упоминания об этом варианте вызывают большой резонанс и неприятие со стороны упомянутых сил. Посему как-то странно выглядит более чем спокойная реакция, даже равнодушие отечественных "патриотов" на слова американского сопредседателя. Ни акций протеста со стороны гражданского общества, ни заявлений экспертов и оппозиционных политиков с упреками в адрес Уорлика и его сценария урегулирования, ни массового "творчества" в Фейсбуке...

Тут, признаться, сложно воздержаться от параллелей с пресловутым "планом Лаврова". Сколько было истерик, сколько критики в адрес Кремля, самого Лаврова чуть ли не объявляли врагом армянского народа. А ведь по содержанию особой разницы-то нет. Судите сами. План, авторство которого приписывалось Лаврову, якобы состоял в следующем: Армения возвращает под контроль Азербайджана пять (из семи) районов вокруг Нагорного Карабаха, Азербайджан снимает экономическую блокаду Армении, Нагорному Карабаху предоставляется некий временный статус, гарантирующий его безопасность и самоуправление, а вопрос проведения референдума о его окончательном статусе и статусе двух оставшихся районов откладывается, вводятся миротворцы в зону конфликта, решается вопрос возвращения беженцев.

И вот сегодня практически те же пункты озвучивает Уорлик. Разве что добавляя приветствие в адрес Алиева, сподобившегося затронуть (пусть и карикатурно) вопрос статуса Нагорного Карабаха. Между тем к Уорлику отечественное псевдопатриотическое сообщество претензий не имеет, а вот план Лаврова остается предметом ожесточенной критики.   

Понятно, что тут дело даже не в двойных стандартах, которые, к сожалению, уже давно укоренились в сознании нашего общества, а в откровенной русофобии прозападных сил и персон в армянской общественно-политической жизни. Для них любое высказывание, любое заявление из Москвы звучит личным оскорблением и основанием для истерик, тогда как даже мат из американских уст ласкает слух и воспринимается как комплимент.

То, что заявления Уорлика не вызвали широкий резонанс, является, пожалуй, очередным тому свидетельством. А ведь американский сопредседатель фактически подписался под "планом Лаврова".

Есть вопросы, в которых ангажированность, предвзятость и лицемерие должны иметь предел. Есть темы, спекуляции которыми более чем опасны. Наконец, есть вопросы, в которых национальные приоритеты гораздо важнее различных фобий и пристрастий...».