Ваш надежный источник

В Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) жалобы представляются в основном со стороны физических лиц, однако, государства также могут подать жалобу в ЕСПЧ на нарушение конвенции государством – членом Совета Европы со стороны другого государства-члена. До сих пор подобных жалоб не слишком много, к примеру, в 1956-1957 Греция подала жалобу против Великобритании, в 1960 г. – Австрия против Италии, Ирландия против Великобритании.

Пожалуй, самым известным из межгосударственных дел является дело «Кипр против Турции». Днями ранее распространились сведения касательно того, что Азербайджан готовится представить межгосударственную жалобу против Армении. Отмечался также возможный размер иска – 50 млрд долларов. Исключать вероятность подобного шага невозможно, прецедентом к этому может стать постановление ЕСПЧ от 2015 года в рамках иска «Чирагов и другие (Chiragov and Others) против Армении», по которому подтверждается факт осуществления эффективного контроля Армении на территории Нагорного Карабаха. Однако, с другой стороны, существует проблема восстановления прав беженцев армянской стороны, касательно чего также есть постановление ЕСПЧ в рамках иска «Саркисян против Азербайджана».

Отметим, что контроль за исполнением вердиктов по двум данным делам осуществляет Комитет министров Совета Европы (КМСЕ).

ЕСПЧ попытался дать комплексное решение проблеме беженцев в контексте урегулирования карабахского конфликта, и подача со стороны Азербайджана межгосударственного иска может нарушить сбалансированный подход суда. С другой стороны, Армения также может подать межгосударственный иск против Азербайджана, связанный с различными эпизодами, начиная с погромов армян в Сумгаите и Баку, варварств во время Карабахской освободительной войны и апрельской четырёхдневной войны 2016 года.

Возвращаясь к самому известному межгосударственному постановлению Страсбургского суда – «Кипр против Турции» – отметим, что является беспрецедентным по ряду эпизодов и важным в контексте понимания характера международных исков. ЕСПЧ обнародовал постановления по данному делу в 2001 и 2014 годах. Иск был подан Кипром в 1994 году и касался сложившейся после вторжения Турции в 1974 году на территорию Северного Кипра ситуации.

По Постановлению от 2001 года суд, ссылаясь на Постановление «Лоизиду против Турции (Loizidou v. Turkey)», принял решение, что дело находится под юрисдикцией Турции и Турция несет ответственность за правонарушения. Суд зафиксировал 14 нарушений Конвенции. Вопрос о финансовой компенсации был отложен, Постановление по данному вопросу было принято в 2014 году.

Постановлением Большой Палаты, Турция обязывалась выплатить в целом 90 млн евро в качестве компенсации морального ущерба родственникам пропавших без вести людей и понесенного греками-киприотами с полуострова Карпас, находящегося в Турецкой республике Северного Кипра.

Впервые, когда ЕСПЧ вынес решение по удовлетворению финансовых обязательств по межгосударственному делу. В 1976 году суд по делу «Ирландия против Великобритании» направил запрос заявителю, на самом ли деле стоит обсуждать вопрос о справедливом удовлетворении, однако, Ирландия отказалась.

Вообще, это юридическая проблема, заключающаяся в том, является ли ст. 41 Конвенции – о справедливом удовлетворении – применяемой в отношении также государств, или она действует лишь в отношении частных лиц. По делу «Кипр против Турции» согласился, что государства-члены могут требовать материальной компенсации по ст. 41 Конвенции, однако, только для идентифицированных лиц. Иными словами, должны быть конкретные документированные, идентифицируемые граждане, права которых следует восстановить.

Указанное выше дело «Лоизиду против Турции (Loizidou v. Turkey)» касалось прав беженцев, желающих вернуться в свои дома и владения. В 1989 году гражданка Кипра Лоизиду  подал иск против Турции, что он в 1974 году был вынужден бежать из своего дома во время турецкого вторжения на территорию Кипра в 1974 вместе с около 200 других беженцев, и в течение 20 лет пытался вернуться.

В 1996 году суд подтвердил, что Турция периодически нарушала право на собственность Лоизиду. Суд постановил, что армия Турции на территории Северного Кипра осуществляет эффективный военный и политический контроль над северной частью страны и эти обстоятельства приводят к ответственности Турции за действия на «Северном Кипре».

В 2003 году Турция выплатила гражданке Титине Лоизиду компенсацию в размере свыше 1 млн долларов. Данное дело стало беспрецедентным и стало поводом для подачи аналогичных жалоб в ЕСПЧ. Контроль за исполнением вердиктов, в том числе по данному делу, осуществляет Комитет министров Совета Европы (КМСЕ).

Хоть Турция и исполняет Постановление, однако, когда в 2014 году был вынесен второй вердикт, занимающий на тот момент должность министра иностранных дел Турции Ахмед Давутоглу заявил, что Турция не собирается выплачивать компенсацию в размере 90 млн евро.

В последний период, с 2007 по 2018 год Грузия подала 4 межгосударственных иска против России, а Украина с 2014-2018 гг. подала 8 исков против России.

Заявления Грузии и Украины, естественно, связаны с конфликтом с конфликтом с Россией, и подобное изобилие может быть объяснено также тем обстоятельством, что Грузия и Украина не могут урегулировать свои проблемы с соседом политическим и дипломатическим путем, посему обращаются к помощи международных правовых судов. А продолжительный проигрыш России по судебным делам в этих инстанциях, что может поставить вопрос о беспристрастности у некоторых критиков, стимулирует статистику межгосударственных исков против России.

В целом, в процессе решения активных конфликтов, эффективность правовых вмешательств ЕСПЧ не является однозначным. Восстановление нарушений прав человека в формальном смысле является императивным конвенционным требованием, однако, в случае со сложными конфликтами, вопрос должен обсуждаться в политическом контексте, в рамках всеобъемлющего урегулирования.

В том числе в этом заключается причина того, что вердикты ЕСПЧ, хоть и приняты с честными намерениями, тем не менее, порой с трудом или практически не подлежат исполнению, вызывают негативную реакцию на передовой и, тем самым, оттеняют другие действия суда.