Ваш надежный источник

«За последний месяц уже дважды рассматривалось ходатайство о применении залога, на основе этого суд принимал решения», – сказал сегодня на встрече с журналистами адвокат второго президента Армении Роберта Кочаряна – Ованнес Худоян.

Так, он напомнил, что 20 сентября суд отклонил ходатайство об изменении меры пресечения арестованному Роберту Кочаряну на залог, в решении суд при этом отметил, что доводы прокуроров о том, что Роберт Кочарян будет избегать следствия, не подтверждаются. Худоян отметил: то есть подтвердились доводы стороны защиты о том, что оснований того, что их подзащитный может избегать следствия, нет.

«Судья Анна Данибекян в рамках данного дела вновь подтвердила, что эти основания отсутствуют. Несмотря на то, что есть судебные акты и рассматривающая дело судья выразила позицию об отсутствии оснований того, что Роберт Кочарян может избегать следствия, как вы видите, наши коллеги из прокуратуры, неизвестно почему, продолжают настаивать, что такие основания имеются.  На наш взгляд, это в определенном смысле неуважительное отношение к суду», – сказал Худоян.   

Адвокат напомнил, что суд отметил: риски воспрепятствования следствию уменьшились, но все еще сохраняются.

«Мы не согласны с этим, считаем, что оснований для ареста нет, но мы основываемся на решении суда и принимаем решение, которое не было изменено в результате обжалования и вступило в законную силу. Однако судья Данибкин отмечала, что армянское законодательство не позволяет применением этой меры пресечения (залога) нейтрализовать риск воспрепятствования следствию, и именно с таким обоснованием отклонила ходатайство», – сказал Худоян.

Адвокат напомнил, что вскоре после того, как ходатайство стороны защиты было отклонено, по другому делу на основании обращения Кассационного суда Конституционный суд постановил, что существующие правовые регулировки являются антиконституционными, а также противоречат практике Европейского суда по правам человека.

Другой адвокат Роберта Кочаряна, Арам Орбелян, добавил, что Европейская конвенция является составной частью законодательства РА, а в случае противоречий действует не внутригосударственное законодательство, а Конвенция.

Худоян продолжил: после вышеупомянутого решения Конституционного суда было внесено изменение в закон, на основании которого они представили последнее ходатайство об освобождении Роберта Кочаряна под залог. Вчера суд огласил решение об отклонении ходатайства адвокатов.

«В решении суда об отклонении ходатайства нет части с аргументацией суда. Всего лишь процитированы отдельные статьи Конституции, затем непонятным для нас образом отмечено, что на данный момент залог не может служить достаточной мерой для снижения риска препятствования. Другими словами, мы видим, что решения Конституционного суда, искаженно, без обоснования уже во второй раз игнорируются судом, что в дальнейшем послужит основой для серьезных правовых проблем», – сказал Ованнес Худоян.

Адвокат Орбелян в свою очередь указал: суд зафиксировал, что существует препятствие, а Конституционный суд и Кассационный суд зафиксировали, что препятствия нет, однако суд подумал на шаг вперед, чем нужно, подобно героям сказки Туманяна «Смерть Кикоса»: «Когда-нибудь я выйду замуж, сын родится у меня по имени Кикос…»

«Суд должен решить для себя: либо это суд, либо нет. Суд не должен принимать полумер. И шаги должны быть основаны на фактах, обоснованиях, быть аргументированными», – сказал Орбелян.

Адвокат подчеркнул, что избранная в отношении Роберта Кочаряна мера пресечения в виде заключения под стражу является незаконной, пока она не будет отменена, адвокатская группа примет все меры для снятия ареста и гарантирования права Роберта Кочаряна на свободу.

«Нас обвиняют в затягивании процесса. Нет, это не мы затягиваем, затягивает прокуратура, сторона обвинения. Роберт Кочарян находился на свободе пять месяцев, и они не могут представить хотя бы одного факта, что он пытался препятствовать следствию», – сказал Орбелян, подчеркнув, что они даже убеждены, что данное уголовное дело не должно было быть принято к производству,  оснований для обвинения нет, в представленных действиях нет состава преступления.