Ваш надежный источник

Перед выборами 2008-го.

Два торжественных приема. Левон Тер-Петросян разбушевался. Откуда пошло выражение «карабахский клан». Карабахское урегулирование: повторение тезисов 98 года. Выступление второго президента в СКК. 97-й год и отставка Левона Тер-Петросяна.

21 сентября 2007 года Республика отмечала свой шестнадцатый День независимости. Как обычно, в этот день кроме всеобщего народного празднования, проводятся и официальные торжественные мероприятия, на которые приглашаются многочисленные гости из числа государственных мужей - бывших и действующих, аккредитованных в Армении дипломатических сотрудников, деятелей культуры, журналистов и т.д.  Подобные мероприятия обычно проводятся в огромных залах Спортивно-концертного комплекса, поскольку только там и можно вместить большое количество приглашенных людей.  

Но немало людей собралось в этот же день к семи часам вечера перед отелем «Армения-Мариотт». Они тоже были приглашены на прием по поводу  Дня Независимости. Прием был организован сторонниками Левона Тер-Петросяна, который неожиданно вынырнул из политического Забытья. По сообщениям информагентств, у гостиницы собрались не только люди, официально приглашенные на прием по поводу чествования Дня независимости, но и не приглашенные тоже.  Они, почитающие, каждый по-своему, первого президента как лидера нации, уже были осведомлены о том, что на прием приедет Левон Тер-Петросян, и встреча с ним, пусть и визуальная, должна была, видимо, доставить им радость причастности к делам оппозиции, которая своих намерений свалить действующую власть в стране не скрывала. Когда, следуя принципу «вежливости королей», ровно в 19:00 Левон Тер-Петросян в сопровождении машин с сиренами подъехал к отелю «Мариотт», собравшаяся масса встретила его скандированием «Левон-президент! Левон-президент!» и долгими аплодисментами.

Опять же по сообщениям информагентств, на приеме, организованном Армянским Общенациональным Движением (АОД), присутствовали лидеры различных политических сил, представленных на высоком уровне. Народная Партия Армении (НПА) была представлена в лице Степана Демирчяна, партия «Наследие» в лице Раффи Ованнисяна, «Анрапетутюн» в лице Арама З. Саркисяна, «Импичмент» в лице Никола Пашиняна и Ваагна Хачатряна, Марксистская партия в лице Давида Акопяна. Лидеры других политических партий, лояльных к действующей власти на приеме АОД не присутствовали. Правда, затесались среди политиков и некоторые представители интеллигенции, приглашенные официально. Имена их были в республике на слуху – известные деятели культуры, социума, бизнеса.

Попытки вездесущих репортеров информагентств добиться перед началом торжественной части  каких-либо комментариев от экс-президента Армении не увенчались успехом. Левон Тер-Петросян либо отшучивался, либо к нему просто не подпускала охрана. Впрочем, очень скоро журналистам сообщили, что экс-президент выступит с речью, и журналистам будет что сообщить в свои редакции. Однако ничего сенсационного не пришлось услышать. Левон Тер-Петросян после привычных слов общего характера, обязательных в торжественных случаях, перешел к критике действующей власти, и, давая оценку политической ситуации в стране, назвал ее «преступным режимом». Политическую ситуацию в стране он назвал «коррумпированной сверху-донизу», когда «руководствуются не волей народа и законами, а нормами воровского мира».

Поэтому, по словам экс-президента, «главной задачей на сегодняшний день является разрушение и избавление от нынешней властной системы». Левон Тер-Петросян не стал называть тех, кого он видит в роли «разрушителей» и «избавителей», которые не позволят действующей «мафиозной» власти продолжать существовать и далее, полагая, вероятнее всего, что решить подобную задачу «разрушения» и «избавления» под силу только деятелям из АОД. Сорвав аплодисменты, экс-президент стал далее рассуждать о «видимых» и «невидимых» сторонах кризиса в Армении. По его словам, невидимый – это когда «строятся здания Северного проспекта» и «открываются новые рестораны»; вместе с тем – это тот кризис, который «является самым опасным, так как при нем загнивают корни государства». В качестве веского аргумента своей мысли, он привел пример распада СССР. Что касается «видимых» форм кризиса, то, по мнению Левона Тер-Петросяна, армянский народ их успешно преодолел. Это – энергетичекий, финансовый и военный. Последний – как победа в Карабахской войне. «Нынешнее состояние республики, - убежденно заявил он ликующей от его слов аудитории, - это застой, похожий на брежневский, который намного опасней». И чтобы преодолеть этот застой, необходимо «возвратить народу его право хозяина, полностью оздоровить все государственные структуры». Затронув тему постсоветского капитализма в Армении, он призвал не называть олигархов олигархами – «этим оскорбительным и неправильным термином». «Они предприниматели, - сказал Тер-Петросян, - которые были бы счастливы жить при работающих законах». Кто-то из журналистов, на задних скамьях зала шушукающихся между собой во время выступления экс-президента, вспомнил реплику из сценки в известной советской кинокомедии Эльдара Рязанова, когда женщину-директора рынка незаслуженно обозвали «блатной», между тем, как она – «очень нужный для коллектива человек».
На следующий день одна из газет в сообщении о проведенном в отеле «Мариотт» мероприятии, и, в частности, пламенном выступлении Левона Тер-Петросяна написала, что «это было оценка, которая многие годы приписывалась режиму АОД и самому Левону Тер-Петросяну».

Не ускользнуло от внимания ушлых репортеров и то, что было сказано на приеме заместителем председателя правления партии  АОД Арамом Манукяном, который поначалу напыщенно разглагольствовал о независимости, как ценности, «к которой стремятся природа и общество, народы и государства», а под конец довольно недвусмысленнно дал понять собравшимся о том, что Армения «находится под властью иностранцев». Тем самым, вольно или невольно, но, во всяком случае, неприкрыто был дан старт разделению нации на «карабахцев» и «айастанцев». Появилось и вошло впоследствии  в обиход определенной части народа выражение «карабахский клан».

Разумеется, в тот день тема Карабаха не могла не быть затронута. И выходило так в речи экс-президента, что именно «карабахский клан» повинен в том, что вопрос этот застрял в тупике международного посредничества. «Главным преступлением нынешних властей Армении, - сказал Левон Тер- Петросян, - является доведение карабахского урегулирования до безнадежного состояния». В разъяснении Тер-Петросяна это означало: Азербайджан не пойдет ни на какие уступки; его позиция становится более жесткой; никакой дороги с Ираном у Армении нет; если не открыть границы с Турцией и Азербайджаном, то Армения превратится в государство с натуральным хозяйством. Словом, карабахская проблема – это главная проблема страны, и ее надо довести до сознания общественнности. «В противном случае, - сказал Л.Тер-Петросян, - потеряем не только Карабах, но придется задуматься и над сохранением территориальной целостности Армении».

По сути дела первый президент Армении в карабахском вопросе повторил те же тезисы, которые, озвученные им в 1998 году, стоили ему президентской отставки. Спустя почти десять лет они были им вновь вброшены в массы, возможно, в надежде на то, что времена меняются и мы меняемся вместе с ними.

Впрочем, на этот счет существует и иное мнение: время не изменяет, а лишь совершенствует нас. Поэтому в отличие от первого президента второй президент в отношении будущего Армении был настроен оптимистично.

Выступив в другое время и в другом месте на торжественном приеме в честь шестнадцатой годовшины независимости Армении, Роберт Кочарян, в частности, сказал следующее: «Восстановление государственности было исключительным историческим событием в жизни всего армянства. Воля армянского народа к построению свободной, демократической и процветающей страны была выражена во время референдума о независимости. Она пережила свое развитие в течение последующих шестнадцати лет, и на этом пути были с честью преодолены многочисленные испытания. Нынешняя Армения находится на этапе стабильного развития. Экономика переживает стремительный подъем: создаются тысячи рабочих мест, ощутимо растут доходы населения, уменьшается бедность, улучшается качество жизни. Покинувшие по тем или иным причинам родину граждане возвращаются. В стране начал формироваться средний класс».

Роберт Кочарян отдельно отметил понимание того, что «еще многое предстоит сделать: ведь потенциал велик и народ достоин лучшей жизни». «Мы обязаны удвоить наши усилия, направленные на строительство современной и эффективной государственности», - сказал Роберт Кочарян, особо подчеркнув необходлимость продолжения реформ и углубления их социальной направленности.

Тема Карабаха была затронута в речи второго президента также с оптимистичных позиций. «Мы намерены, - сказал он, - продолжать содействие становлению Нагорно-Карабахской Республики. Только полноценная государственность может обеспечить безопасность народа Арцаха».
В своем выступлении Роберт Кочарян коснулся также состояния вооруженных сил республики. «Сегодня Армения, - сказал он, - защищена благодаря своим вооруженным Силам. Республика Армения сегодня живет в мире, благодаря повседневному укреплению её боеготовности, оснащенности современной военной техникой. Чем надежнее армия, тем больше она внушает гордость каждому гражданину Армении».

Завершая свое выступление, Роберт Кочарян, обращаясь к народу, заверил, что Республика Армения, как родина всего армянства, вступает в новый этап развития, ставя перед собой более амбициозные цели. «Уверен, - сказал он, - что общими усилиями мы достигнем и этих целей, и передадим поколениям прочную и благополучную страну».

Конечно, торжественные речи на то и торжественные, чтобы к ним, как застольным тостам, относиться с дежурным вниманием, а то и с некоторой долей скепсиса, памятуя еще с советских времен об устоявшейся структуре подобных выступлений, в которых упоминание о достигнутых успехах в обязательном порядке должно сопровождаться вкупе с декларированием предстоящих задач.  Однако в какой бы степени не проявлялся скепсис, объективную реальность опровергнуть  был бы не в состоянии, ибо она была такова, что за все десять лет правления Роберта Кочаряна свидетельствовала сама за себя. Как во внешней политике, так и во внутренней. Эта объективная реальность сегодня  оспаривается его политическими противниками ради создания негативного имиджа второго президента в связи с уголовным преследованием. Но так ли это на самом деле?

Полночь в Ереване: двадцать лет назад

Компромиссный вариант Левона Тер-Петросяна: статускво долго продолжаться не может. В Карабахе не согласны с поэтапным вариантом. Берлин, на 10-ом Общеевропейском форуме. Новое – это хорошо забытое старое. Легких решений не будет. Отец и сын Алиевы.

Роберт Кочарян стал вторым президентом в 1998 году после досрочной отставки Левона Тер-Петросяна, о которой уже было сказано, что произошла она именно в силу неприемлемости армянским обществом позиции первого президента по нагорно-карабахскому урегулированию. Считалось, что она, позиция Левона Тер-Петросяна, глубоко пораженческая.  Сам он, разумеется, так не считал.

26 сентября 1997 года на расширенной, с приглашением чуть ли не всех журналистов местных изданий, пресс-конференции президент Левон Тер-Петросян, после пятилетнего срока публичного молчания, выступил с программным изложением своих доводов относительно карабахской проблемы. Он однозначно был за поэтапное решение геополитической задачи, рассматриваемой посредниками в качестве территориального спора между Азербайджаном и Арменией, в то время как в действительности «спорщиками» были сам Карабах (Арцах) и тот же Азербайджан. Однако, как излагал свои доводы Левон Тер-Петросян, поскольку «мировое сообщество никогда не признает независимость Карабаха (Арцаха) или даже его воссоединение с Арменией», то следует искать компромиссный вариант, ибо и существующий статус-кво также недопустим, хотя бы потому, что «продолжаться  долго не может». Мол, «чаша терпения международного сообщества когда-нибудь переполнится», и тогда придется довольствоваться малым, при этом даже трудно представляя насколько малым. 

Такая позиция первого президента вызвала шквал обвинений со стороны прежде всего его политических противников, которых в одночасье стало больше, чем было до того. В ответ Левон Тер-Петросян написал пространную статью, в которой обвинил своих оппонентов в мифотворчестве. Не помогло. Из Степанакерта поступило официальное несогласие с позицией президента Армении, которая могла рассматриваться там и в качестве внешнеполитического вектора официального Еревана. Из Карабаха напомнили: поскольку Левон Тер-Петросян неоднократно заявлял, в том числе и на международных площадках, что Армения не подпишет ни один документ урегулирования конфликта без согласия Карабаха, то надобно сдержать свое слово, ибо в Карабахе никак не согласны с поэтапным вариантом урегулирования.

Левон Тер-Петросян сдался, и уже в феврале 1998 года подал в отставку, хладнокровно констатировав для себя и народа, что «ничего из ряда вон выходящего не произошло», а дело просто в том, что «партия мира и достойного примирения в Армении потерпела фиаско». Перед уходом, в своем заключительном слове он попросил прощения у народа за допущенные ошибки. Их, конечно же, было много, даже слишком много, однако вряд ли можно было тогда предположить, что в их число Левон Тер-Петросян включил и карабахский вопрос. Точнее, то, что касалось урегулирования азербайджано-карабахского конфликта, уже с того времени преподносимого бакинскими властями в качестве армяно-азербайджанского. 

Как видим, и через десять лет, то есть в 2007 году, позиция первого президента Армении не претерпела изменений. Забегая вперед, то есть еще на десять с лишним лет, скажем, что и тогда она у первого президента осталась прежней. 29 марта 2017 года на предвыборном митинге АНК (Армянского Национального Конгресса), за три дня до голосования в армянский парламент шестого созыва, вновь была озвучена концепция их лидера Левона Тер-Петросяна, которая заключалась в необходимости решить карабахский вопрос «путем уступок и примирения». Зампред партии АНК Левон Зурабян  назвал критику оппонентов, заявляющих о недопустимости территориальных уступок, максимализмом. «Сдача территорий, за которую была пролита кровь – не святотатство. Если мы уважаем память павших воинов, должны сделать все, чтобы не потерять Нагорный Карабах», - сказал политик.

В тот же день на армянском телеканале «Кентрон» в программе «Контур» экс-президент Армении Левон Тер-Петросян заявил, что «возвращение территорий неизбежно, так как исходит из базовых документов ООН и ОБСЕ». В частности он отметил, что «терпение стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ может закончиться», и они навяжут сторонам решение по типу Дейтонских соглашений, принятых для урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине. «Кто бы ни был у власти, даже если АРФ "Дашнакцутюн», он должен будет подписать соглашение на основе «мадридских принципов», - сказал Тер-Петросян*.

* Процесс урегулирования карабахского конфликта до армянской «бархатной революции» проходил на основе так называемых «мадридских принципов», которые были выдвинуты Минской группой ОБСЕ в 2007 году в Мадриде и обновлены в 2009 году. Азербайджан согласился с «принципами» с оговоркой, что Нагорный Карабах может быть только в составе Азербайджана, допуская его самую широкую автономию. Армения тоже признала основы «мадридских принципов», но со своими условиями, которые отрицают вхождение НКР в состав Азербайджана. Нагорный Карабах, как известно, участия в переговорах не принимает. Революционный период Армении ознаменовался «новыми» принципами, декларированными в одностороннем порядке премьер-министром Николом Пашиняном в виде «мюнхенских». Их шесть: 1. Нагорный Карабах обрел независимость так же, как и Азербайджан. 2. Нагорный Карабах является стороной конфликта и переговоров, без переговоров с ним невозможно решить конфликт. 3. Нет территорий, есть безопасность: Нагорный Карабах не может уступить свою безопасность. 4. Невозможно решить конфликт одним или двумя действиями: в переговорном процессе нужны «микрореволюции», затем «миниреволюции», затем прорывы. 5. Любое решение проблемы должно быть приемлемым для народа Армении, народа Карабаха и народа Азербайджана, и Армения и Карабах готовы приложить серьезные усилия для поиска такого решения. Азербайджан также должен продемонстрировать такую готовность. 6. Нагорно-карабахский вопрос не имеет военного решения. Если кто-то скажет, что вопрос имеет военное решение, то народ Карабаха скажет, что он давно был решен». Тезисы эти получили неоднозначную оценку со стороны аналитического сообщества. Было обращено внимание на расплывчатость некоторых формулировок, а также на то, что  все тезисы Пашиняна очень походят на формулу урегулирования самого замороженного постсоветского конфликта – приднестровского. Однако, как замечают аналитики, в Приднестровье,  в отличие от Нагорного Карабаха, не стреляют аж с 1992 года…

Между тем, за все десять лет президенства  Роберта Кочаряна позиция его в карабахском вопросе, принципиально отличающаяся от внешнеполитических положений своего предшественнника в верховной власти Армении, также не претерпела сколь либо существенных изменений, оставаясь неизменнной. Так, через год после своего избрания на второй срок главы государства, 19 ноября 2004 года, в Берлине, выступая на 10-ом Общеевропейском форуме, Роберт Кочарян, отвечая на вопросы его участников, сказал буквально следующее: «Законное право существования Нагорно-Карабахской Республики безупречно. Мы готовы обсуждать эту проблему в правовой плоскости на любом уровне. И мне кажется, что самым важным шагом сейчас к урегулированию было бы приглашение за стол переговоров полномочных представителей Нагорного Карабаха».

Сегодня, когда нападки на Роберта Кочаряна по «делу 1 марта» сопровождаются и другими упреками в его адрес, в частности тем, что он, якобы узурпировал карабахский вопрос в полное свое ведение, заявление, сделанное в Берлине, равно как и на других международных площадках, на которых затрагивался в той или иной степени карабахский вопрос, всецело опровергает надуманность политических придирок в его адрес. Тем более, что ему не раз приходилось объяснять тому же международному сообществу в виде тех или иных заинтересованных структур, что «возвращение Нагорного Карабаха за стол переговоров придаст большую конструктивность процессу урегулирования и увеличит шансы на вероятность самого урегулирования в ближайшем будущем». Приходилось разъяснять также и вынужденное участие Армении в переговорном процессе. Несмотря на то, что Армения ведет переговоры с азербайджанским руководством, «оптимизма было бы больше, если бы формат переговоров соответствовал реальному формату конфликта».

По прошествии многих лет, когда Роберт Кочарян уже практически не появлялся на политической арене, и его отношение к нагорно-карабахскому конфликту в основном проявлялось в виде интервью или комментариев по соответствующему поводу, что не всегда находило широкий отклик в средствах массовой информации (сказывалась фигура отставника), данный тезис привлечения Нагорного Карабаха в качестве стороны переговорного процесса, зазвучавши вновь после «бархатной революции», стал преподноситься армянской общественности как некое новшество во внешней политике, в своем роде «ноу-хау» действующих властей, а точнее, лично самого премьер-министра Никола Пашиняна.

Что ж, говорят ведь: новое – это хорошо забытое старое. Старое же в высказываниях Роберта Кочаряна выглядело в таком, к примеру, виде: «Реально – это конфликт между Нагорно-Карабахской Республикой и Азербайджаном, в который вольно или невольно втянута Армения. Сегодня Нагорный Карабах не участвует в переговорах по одной причине – Азербайджан категорически отвергает возможность участия Нагорного Карабаха как самостоятельного субъекта переговорного процесса. Мотив тоже понятен – чтобы все время можно было обвинять Армению как агрессора, как страну, которая удерживает азербайджанские территории, якобы нарушая территориальную целостность Азербайджана».

К сожалению, сегодня вихри «бархатной революции» начисто смели из памяти людей также и оспаривание Робертом Кочаряном ложного тезиса о территориальной целостности, спекуляциями которой все время и до сих пор прикрывается азербайджанское руководство. Между тем, следует вспомнить о том, как Роберт Кочарян всякий раз напоминал, что «после развала СССР на территории Азербайджанской ССР образовалось два государства – собственнно Азербайджанская Республика и Нагорно-Карабахская Республика, образованная в соответствии с существующими на тот период законами СССР и руководствуясь нормами международного права». Обращает на себя внимание в этом плане убедительный аргумент, приводимый Робертом Кочаряном в качестве доказательной базы своего тезиса об образовании НКР, в котором он принимал непосредственнное, если не сказать, основное участие. «В принципе, - отмечал каждый раз при обсуждении карабахского вопроса в том или ином формате Роберт Кочарян, - когда разваливаются империи, то непонятно, о чьей территориальной целостности мы должны говорить. Если посмотреть на политические карты мира в период распада разных империй, то можно увидеть, что просто абсурдно говорить о территориальной целостности. Чьей территориальной целостности?»

Разумеется, имея богатый опыт переговорщика еще с Карабахской войны, когда Нагорный Карабах напрямую вел те или иные переговоры с азербайджанской стороной, Роберт Кочарян не мог не понимать, что теперь, когда ответственность за решение карабахского вопроса стечением обстоятельств, не им созданных*, полностью легла на его плечи, как президента Армении, достичь приемлемого результата, который удовлетворил бы и Армению, и Азербайджан, не говоря уж о Карабахе, за которым должно было по логике вещей, вытекающих из истинного формата конфликта, оставаться последнее слово в итоговом документе, будет очень даже нелегко.

* Виктор Согомонян, руководитель офиса второго президента Армении Роберта Кочаряна, выступив в Лазаревском клубе, первое заседание которого прошло в Ереване 2 декабря 2018 года,  пользуясь случаем уточнил и этот момент, ставший после известного заявления Никола Пашиняна об Арцахе,  как самостоятельной стороне переговорного процесса, достаточно злободневным. Дело в том, что слишком долгое время отсутствие карабахской делегации на переговорах приписывалось экспертным сообществом как Армении, так и России Роберту Кочаряну, а затем и Сержу Саргсяну, как выходцам из Нагорного Карабаха, пересевшим во властные кресла Армении.  Между тем, по словам Виктора Согомоняна, дело обстояло несколько иначе.

А именно: гражданин США, историк, общественный деятель и дипломат Жирайр Липаритян, в 1994 -1997 годах занимавший в Армении разные посты – главный советник президента Левона Тер-Петросяна, секретарь Совета Безопасности при президенте, посол по специальным поручениям, с согласия МИД Армении тех же лет, или даже совместно с ним, обратился с заявлением к сопредседателям Минской группы, суть содержания которого сводилась к тому, что армянская сторона согласна вывести на какое-то время из переговорного процесса представителей Нагорного Карабаха, как участников, якобы для повышения эффективности самих переговоров. С того времени Нагорный Карабах и перестал участвовать в переговорах, и функцию эту взяли на себя со стороны Армении сам Жирайр Липаритян, со стороны Азербайджана Вафа Гулу-заде, в то время государственный советник Азербайджанской Республики по внешним сношениям. Это нарушило естественный формат переговоров, и сегодня за переговорный стол садятся сугубо представители Армении и Азербайджана – на уровне министров иностранных дел и глав государств. Будет ли возвращен к переговорному процессу Нагорный Карабах, чтобы отразить истинную конфигурацию конфликта, это, надо полагать, выяснится в ближайшем будущем.  

Тем не менее, регулярно пересекаясь с тогдашним президентом Азербайджана на всевозможных многосторонних мероприятиях в рамках СНГ или международном формате, Роберт Кочарян решил, что делу поможет выстраивание между ними нормальных  человеческих отношений, полностью уничтоженных войной. Гейдару Алиеву он сказал, что в любом случае им придется искать пути мирного урегулирования, и легких решений, скорее всего, не будет. И приемлемый выход из затяжного конфликта надо искать в налаживании контактов между странами. Для принятия серьезных политических решений необходима некая атмосфера, которая позволила бы с минимальным риском для лидеров идти на урегулирование конфликта, на принятие ответственных решений. Этой своей точки зрения Роберт Кочарян придерживался все время – все десять лет президентского периода, хотя, надо признать: то, что с пониманием было воспринято Гейдаром Алиевым, было без тени смущения перед памятью отца приторможено президентом-сыном.  Сегодня Ильхамом Алиевым не воспринимается даже оппортунистическая в реалиях армяно-азербайджанских отношений нынешнего периода пашиняновская формула «трех интересов», очень напоминающая косноязычный тост из известной кинокомедии.

Пройдет немало лет, и Роберт Кочарян, выйдя в отставку, сядет за книгу воспоминаний о пройденном жизненном пути, в которой напишет о том, что с Гейдаром Алиевым они были близки к тому, чтобы развязать политический узел, еще в начале прошлого века затянутый большевистской идеологией и переросший в политическую проблему после распада СССР. Тогда Гейдар Алиев ему сказал: «Мы упустили наш исторический шанс. Вряд ли кто-то решит эту  проблему, если у нас не получилось».

Пессимизм Алиева-отца был небезоснователен. Переговорный процесс, продолженный Алиевым-сыном все более и более загонял урегулирование в тупик. Вполне возможно, что Алиев-старший и лукавил, говоря об упущенном шансе, ведь уже после его смерти сын в одной из приватных бесед с Робертом Кочаряном в рамках переговорного процесса с вызывающей гордостью признался  ему, что это он уговорил отца не делать опрометчивых шагов. Впрочем, теперь, когда он стоял у руля государства, это не имело ровно никакого значения. Переговоры переговорами, а думать надо было уже по большей части о социально-экономических проблемах Армении и Нагорного Карабаха. Ведь, собственно, для решения этих именно проблем он и был приглашен в 1997 году в Ереван вторым лицом в государстве:  премьер-министром.

(продолжение следует)
До издания книги автор выступит под псевдонимом (Арам Патваканян), однако правила остаются неизменными – авторские права на книгу соблюдаются, перепечатка – исключительно с разрешения автора.