Адвокат Кочаряна: Наши многочисленные позиции были подтверждены также посредством консультативного мнения ЕСПЧ
Член адвокатской группы второго президента Армении Роберта Кочаряна – адвокат Арам Вардеванян – отметил, что многочисленные позиции адвокатской группы были подтверждены также посредством оглашенного сегодня, 29 мая, консультативного мнения ЕСПЧ.
«Уважаемые коллеги,
Кратко представлю на мой взгляд некоторые отправные точки консультативного мнения ЕСПЧ:
1) ЕСПЧ установил, что нормы Конституции, если дается ссылка посредством Уголовного кодекса, должны быть четкими и предсказуемыми, в том числе с точки зрения элементов состава преступления. Такая бланкетная норма не может быть сформулирована так, чтобы рамки деяния расширились. Наша позиция также всегда заключалась в том, что статья 300.1 не обладает этой четкостью и предсказуемостью, в том числе в касающейся рамок деяния части, и не может обладать.
2) Бланкетные нормы статьи 300.1 – статьи Конституции претерпели изменения в 2015 году по итогам референдума, фактически исключив их четкость, стабильность и предсказуемость в касающейся предполагаемого деяния 2008 года части.
3) ЕСПЧ констатировал отсутствие единого правила обратной силы, однако Суд всегда придавал важность внутригосударственной судебной практике. ЕСПЧ отметил также, что ужесточающие состав преступления нормы не могут иметь обратной силы, и затрагивать этот вопрос следует, исходя из принципа конкретизации.
Все мы знаем и мы об этом упоминали, что в Республике Армения уже есть внутригосударственная судебная практика по делу “Семи”, когда статья 300.1 рассматривалась как новый состав преступления с отягчающим характером и не подлежала применению.
Соответственно, и в этом вопросе ЕСПЧ констатировал то, что неоднократно констатировали мы. Мы представляли все свои позиции, исходя из принципа конкретизации, в том числе и соответствующее обращение КС.
4) ЕСПЧ посчитал, что первые два вопроса в обращении КС, которые касались общего толкования принципа правовой определенности, были сформулированы обобщенно и по отдельности на них не ответил. Однако ЕСПЧ фактически коснулся их в рамках третьего вопроса», – написал Вардеванян.