Ваш надежный источник

Генеральная прокуратура Республики Армения представила разъяснение по составленному на основании обращения КС РА и оглашенному 29 мая консультативному заключению Большой Палаты Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу второго президента Республики Армения Роберта Кочаряна. 

«Учитывая большой общественный интерес, а также то обстоятельство, что защита подсудимого Р.Кочаряна с поразительной скоростью, не дожидаясь публикации и официального перевода этого консультативного заключения, поспешила выступить с весьма односторонними, по сути, манипулятивными комментарии по этому поводу, в очередной раз пытаясь прозондировать общественное мнение, мы вынуждены выступить с краткими и общими разъяснениями, основываясь на опубликованном на  официальном сайте ЕСПЧ сообщении и его неофициальном переводе.  

Конституционный суд Республики Армения своим процедурным решением ПРКС РА-82 от 18 июля 2019 г., в соответствии со статьей 1 протокола №16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод с целью получения консультативного заключения обратился в ЕСПЧ, представив 4 вопроса (чтобы не перегружать разъяснение и по причине того, что они уже обнародованы, вопросы приводить не будем).

Большая палата ЕСПЧ в своем консультативном заключении единогласно согласилась  с тем, что на первые 2 вопроса невозможно ответить из-за отсутствия логической связи между обсуждаемым вопросом и обстоятельствами конкретного дела.

Что касается третьего поднятого вопроса, то ЕСПЧ посчитал, что правовое положение, которое использует технику общей ссылки (blanket reference) или «ссылки на законодательство» для криминализации действий или проступков, само по себе не является несопоставимым со статьей 7. Положение, на которое ссылаются, при совместном прочтении должно позволить лицам при необходимости с помощью юридической консультации предсказать, какое поведение повлечет уголовную ответственность.

В числе прочего, самым эффективным средством по обеспечению определенности и предсказуемости является то, чтобы ссылка была явной, и в положении, где содержится ссылка, были установлены элементы состава преступления.

Иными словами, Большая Палата ЕСПЧ не видит каких-либо проблем и, тем более, не рассматривает как противоречащее Конвенции предусмотрение уголовной нормой бланкетных конституционных норм, вновь ссылаясь на общее правило правовой определенности и предсказуемости.

В данном случае это относится к той части, установленной ч.1 ст. 300.1 Уголовного кодекса РА, где делается ссылка на положения Конституции РА. Этот общеизвестный принцип уголовного права, выраженный упомянутой позицией Большой палаты ЕСПЧ, сам по себе лежит в основе предъявленного Р.Кочаряну обвинения.

Касаясь четвертого выдвинутого вопроса, следует учитывать, что Большая Палата ЕСПЧ правомерно подчеркнула, что прокуратура РА в своих позициях неоднократно повторяла, что при оценке применения обратной силы закона следует учитывать обстоятельства конкретного дела, а не руководствоваться абстрактными понятиями.

Мы неоднократно повторяли и обосновывали, что тот факт, является ли недавно предусмотренная в уголовном праве уголовно-правовая норма смягчающей или отягчающей по сравнению с другой нормой, зависит от обстоятельств дела: одна и та же уголовно-правовая норма может иметь различные – смягчающие или ужесточающие – значения, в зависимости от того, какое конкретно деяние инкриминируется данному лицу, содержит ли оно признаки, определенные предыдущей формулировкой нормы уголовного права.

В данном контексте постольку, поскольку конкретно рассматриваемым уголовным делом лицу инкриминируется свержение конституционного строя с применением насилия, что как преступление было предусмотрено как в 2008 году, так и в настоящее время, в соответствии со статьей 300.1 Уголовного кодекса РА, следовательно  установленная по этой статье Уголовного кодекса РА норма не может считаться отягчающей.

Из сказанного следует, что консультативное заключение Большой Палаты ЕСПЧ призвано обосновать, что действия, предпринятые до сих пор органами уголовного преследования, были и продолжают оставаться правомерными», – говорится в разъяснении.

Отметим, что член адвокатской группы второго президента Армении Роберта Кочаряна – адвокат Арам Вардеванян – заявил накануне, что многочисленные позиции адвокатской группы были подтверждены также посредством оглашенного 29 мая консультативного мнения ЕСПЧ.

«А сегодня у нас есть весьма полезное решение, где по части обратной силы очень четко отмечено, что ужесточающий наказание закон не может иметь обратной силы», – сказал он.