Ваш надежный источник

Реакция Генпрокурора Армении Артура Давтяна на консультативное заключение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу второго президента Республики Армения Роберта Кочаряна вызвало крайнюю обеспокоенность у бывшего генерального прокурора Армении, доктора юридических наук Геворка Костаняна.

В ходе онлайн-интервью программе «Право на слово» в эфире Второго канала Армении Г. Костанян выделил две причины.

«Во-первых, единственный адресатом консультативного заключения ЕСПЧ является – Конституционный суд, и именно Конституционный суд правомочен оценивать данное решение Европейского суда. Во-вторых, генпрокурор, и Генпрокуратура в целом – не являются субъектом данных правоотношений, следовательно, он не правомочен делать предметом обсуждения данный подход Европейского суда. Комментировать с этой точки зрения заявление генпрокурора, полагаю, является бессмысленной тратой времени», – пояснил он.

Что касается консультативного мнения, то, по словам Г. Костаняна, его нельзя комментировать, его следует перевести, а Конституционный суд должен его применить и локализовать.

«Нет необходимости в трактовке консультативного заключения ЕСПЧ по одной простой причине, поскольку Европейский суд в своем мнении четко установил те формулы, принципы, подходы, которые должен применить Конституционный суд. Какую бы трактовку не давали, к примеру, адвокаты, государственные органы, я или кто-то другой, это не имеет никакого значения», – отметил Г. Костанян. 

По его словам, Европейский суд выразил совершенно конкретное мнение.

«ЕСПЧ обосновал своё решение, ссылаясь на судебные прецеденты, на вердикты ЕСПЧ по конкретным делам. Таким образом, Европейский суд уже ограничил полномочия Конституционного суда в вопросе выхода за рамки указанных прецедентов. Конституционный суд, как бы не желал этого, не может выйти за рамки указанных ЕСПЧ прецедентов. А они очень конкретные, даже не нуждаются в трактовке, это сформированные в течение 50 лет судебные подходы, если попытаются трактовать иначе, то выступят против позиции ЕСПЧ, со всеми вытекающими из этого правовыми и политико-правовыми последствиями», – пояснил он. 

Содержание консультативного мнения ЕСПЧ, по словам Г. Костаняна, крайне важно. По его словам, ЕСПЧ указал, если в статье Уголовного кодекса есть ссылка на другой правовой акт, в данном случае – на Конституцию, это значит, что принцип правовой определенности и четкости должен быть применим также в отношении этих норм Конституции.

«В данном случае очевидно, что статья 300.1 УК РА ссылается на статьи 1-6 Конституции, которые были приняты в 2015 году, а в 2008 году данные статьи, по крайней мере в такой последовательности и существенным различием некоторого содержания не существовали.
Следовательно, неприемлемо говорить об определенности и предсказуемости данной статьи. Иными словами, данный подход ЕСПЧ, ссылка на прецеденты, по сути, изначально закрыли вопрос. Здесь не может быть споров», – отметил он, подчеркнув, что трактовка неприемлема и бессмысленна.

Г. Костанян выделил ещё одно установленное ЕСПЧ ограничение, связанное с практикой применения данной нормы.

«Иными словами, нельзя отклоняться от применения статьи 300.1. в своей стране и сформированной практики. А в Армении практика применения статьи 300.1 одна, когда прокуратура в 2009 или 2010 годах отказалась от обвинения и суд оправдал участников процесса, прекратил производство по делу. То есть, у нас сформирована практика. Иными словами, ЕСПЧ установил правило, заявив, “Конституционный суд, не отклоняйся от практики своей страны”», – подчеркнул он.

Напомним, речь идет о «Деле семи», когда в 2008 году Александру Арзуманяну, Акопу Акопяну, Григору Воскерчяну, Сурену Сируняну, Шанту Арутюняну, Мяснику Малхасяну, Сасуну Микаеляну было выдвинуто обвинение также по признакам ч. 1 ст. 300 УК РА. В дальнейшем дело было прекращено.

Статья 300.1 УК РА была принята в 2009 году, установленная по этой статье УК РА норма считается отягчающей, по словам юристов, не может иметь обратной силы.