Ваш надежный источник

«Я не могу быть знаком с выводом Комиссии по предотвращению коррупции, поскольку он носит секретный характер и предоставляется только лицам, делающим выбор. Я могу быть знаком настолько, сколько это представлено в прессе», – заявил в ходе брифинга кандидат на должность судьи Конституционного суда Армении Ерванд Хундкарян, отвечая на вопрос, знаком ли он с консультативным мнением Комиссии по предотвращению коррупции, которая касается его. 

Е. Хундкарян заявил, что может сделать выводы о предполагаемом мнении только из той части, которую он видел в прессе. А информация, по словам Е. Хундкаряна, в прессе такова, что у него вызывает серьезные сомнения относительно того, могла ли эта комиссия провести подобный анализ.

Последний отметил, что его обвиняют в закрытии телекомпании «А1+», и привел соответствующий отрывок из решения ЕСПЧ, согласно которому, никакого нарушения права на справедливое судебное разбирательство с его стороны не было допущено.

«Наоборот, судья Хундкарян, который в то время работал в экономическом суде, создан соответствующую среду, обеспечил паритет с точки зрения конкуренции», – процитировал кандидат в судьи КС, добавив, что в этом заключении закреплено также, что все представленные сторонами ходатайства рассмотрены и были даны ответы.

Один из журналистов сообщил, что в заключении Комиссии отмечается, что невыдача лицензии телекомпании стала вмешательством в свободу информации и распространение идей на телевидении.

Е. Хундкарян, во-первых, пожелал узнать, откуда у журналиста имеются подобные сведения, затем, не получив ответа, заявил, если депутаты после данного заключения сочтут, что это препятствует ему быть избранным в должности судьи КС, то это их право и он никак не может повлиять на их выбор.

Журналисты отметили также, что в результате принятых Е. Хундкаряном десятков решений в ЕСПЧ были приняты решения против Армении, кандидат на должность судьи КС сказал, что речь идет в основном о проблеме Техутского месторождения, и, если журналисты прочтут список данных дел, то увидят, что в одной части он вовсе не участвовал, а в случае с остальными следует проанализировать, в суде какой инстанции проходили слушания.