Ваш надежный источник

«У меня были сомнения насчет того, имеет ли смысл моё выступление, и в целом участие в этом дисциплинарном производстве. Мне кажется, члены Совета (ВСС – Прим.ред.), присутствующие прекрасно осознают, что я смотрю на происходящее открытыми глазами», – заявила судья Заруи Нахшкарян.

Напомним, сегодня в Высшем судебном совете (ВСС) продолжается заседание по делу судьи Заруи Нахшкарян.

Она подчеркнула, что её нахождение здесь обусловлено только одним обстоятельством: она хотела, чтобы и этот момент послужил повышению авторитета судебной власти.

По словам судьи, у всего есть также положительные стороны: «10 лет я работала в качестве судьи, была всегда подавленной, считала, что меня не ценят в качестве судьи, юриста, полагала, что мои усилия не оценены по достоинству. Но господин Минасян этим ходатайством опроверг все эти представления. Благодарна министру юстиции за то, что он посчитал возможным представить ходатайство и сейчас я нахожусь перед ВСС с таким смешным обвинением. Обвинять меня в том, что я пыталась дискредитировать судебную власть – просто смешно. Это значит, что я была действительно честным судьей, в основном пыталась не нарушать процессуальные сроки, это значит, что все интервью, все мои выступления были честными и справедливыми, проводились с честными намерениями. Я рада, что стою перед вами в этом статусе и с чистой совестью».

Отметим, что министерство юстиции инкриминировало судье определенные нарушения правил поведения, в частности, по п. 6 и п. 7 ч. 1. Ст. 69 (Общие правила поведения судьи). В частности: «Судья при осуществлении любой деятельности и при всех обстоятельствах обязан избегать публичных сомнений в действиях суда, относительно судебных актов, за исключением случаев профессиональной деятельности, предусмотренной законом или осуществляемой в пределах свободы науки, а также избегать выражения публичного мнения относительно рассматриваемого или ожидаемого к рассмотрению в каком-либо суде дела, за исключением случаев, когда судья выступает в деле в качестве стороны или законного представителя стороны».

На вчерашнем заседании представитель Минюста Армении отметил, что решением министра юстиции от 31 января стали три интервью Заруи Нахшкарян, а также публикации в соцсети Facebook пользователя под никнеймом «Заруи Даниелян».

Обратившись к выдвинутому ей обвинению, З. Нахшкарян отметила:

«О чём я здесь говорю. Говорю то, о чем говорила на различных площадках, в ходе различных обсуждений, в ходе обсуждений, инициированных Высшим судебным советом, международными организациями. Участники всех обсуждений постоянно пытались решить этот вопрос различными способами.

Но факт в том, что на данный момент та же ситуация. Уже пять лет. Сменили состав ВСС. Все составы судей были очевидцами, что я всегда поднимала эти вопросы.

Касаются ли эти вопросы ВСС? Да. Имею ли я право выражать своё мнение насчет вопросов, непосредственно касающихся судебной власти? Да. Пользуюсь ли я правом выражать мнение? Да. Выражала ли я мнение в этих материалах? Нет».

Она добавила также: «Если Совет посчитает, что я при учете всех этих условий не должна оставаться в должности судьи, не должна продолжать свою деятельность, то мне “ок”, считаю, это хорошая цена за моё кресло.

Не вижу никакой проблемы, не испытываю беспокойства. Но вы, уважаемые члены ВСС, вряд ли стоите перед трудным выбором, поскольку это производство о свободе слова, об обсуждении нерешенных проблем, наконец, о решении данных проблем.

Если моё производство, полное удовлетворение ходатайства или прекращение моих полномочий послужат этой цели, и этот вопрос решится и судьями не будут жертвовать посредством дисциплинарных производств, я буду чувствовать себя счастливой.

Что мы теперь хотим? Хотим, чтобы судьи никак не выражали своё мнение? Не говорили о своих проблемах, не должны критиковать министра юстиции и его бездействие? Не должны критиковать законодательную власть, поскольку именно она поставила нас в такое положение. Мы должны заявлять об этом, поскольку вы тот конституционный орган, который должен решить эти вопросы. Если же цель заключается в том, чтобы мы не говорили об этом, тогда да, подобное решение может быть вынесено.

Если же цель иная, то, полагаю, это ходатайство не может быть удовлетворено».